36RS0005-01-2025-002842-58

№ 2-2917/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтярева С.П., представляющего по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.05.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры № №, площадью 34,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком являлся ООО «СЗ «Воронежбытстрой».

Объект был принят ФИО3 03.05.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии от 10.04.2025, полученной ответчиком 14.04.2025, однако до настоящего времени вышеуказанные недостатки не были устранены.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой»: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 220 000 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 25.04.2025 по 28.04.2025 в размере 160 000 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО3 просила суд взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой»:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 93693,84 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением от 21.07.2025 принят частичный отказ ФИО3 от иска к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в части требований о взыскании неустойки и штрафа; производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. 

Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в возражениях на исковое заявление указала, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не должна превышать 3% от цены договора, то есть 98693,84 руб. Просила уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом типовой категории дела и продолжительности судебных заседаний.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.05.2023 между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому истцу безвозмездно передано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № 16/324-445 от 02.08.2022. Согласованная сторонами цена договора составила 3 123 128 руб. (л.д. 25-49).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, является ответчик. 

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 

09.04.2025 ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 8). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно калькуляции стоимости отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

Жилая комната: 

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». 

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330 2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Лоджия.

- применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм. Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

- не загерметизированы щели и не плотности. Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Кухня, коридор.

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски. Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Санузел.

- плитка пола и стен уложена криво, не выдержана ширина швов. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (л.д. 23-24).

Истец не является участником долевого строительства, так как приобрела квартиру по договору дарения, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования квартирой недостатков не исключает обязанности застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При подготовке дела к слушанию (определение от 16.05.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При наличии обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (приведена выше) бремя их доказывания ложится на ответчика.

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования (с учетом уточнения) 93693,84 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 93693,84 руб. (3 123 128 руб. * 3%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, застройщиком допущены строительно-отделочные недостатки, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи № М28-04/2025 от 28.04.2025, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (л.д. 17).

Квитанциями к ПКО № 535 от 28.04.2025 и № 871 от 21.07.2025 подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору от 28.04.2025 в общей сумме 45000 руб. 

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 01.07.2025 и 21.07.2025.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителей в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 01.07.2025 – 7000 руб., участие в заседании 21.07.2025 – 7000 руб. Итого 21000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 119693 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки (из них: 93693,84 руб. – стоимость устранения строительных недостатков квартиры, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 21000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2025 года