№ 12-7/2025

УИД 13MS0025-01-2024-005568-86

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025г. г. Саранск 

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Павловой О.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 13 декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял. В больницу его привез брат ФИО2, где ему наложили швы. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи факт управления транспортным средством не подтвердил, так как управление и нахождение в транспортном средстве ФИО1 не фиксировал. Указанное обстоятельство зафиксировано со слов свидетеля ФИО4 Просит учесть, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении сфальсифицированы и подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

При рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Павлова О.Г. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2024г. в 02 часа 28 минут по адресу: 

<

..> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

..> государственный регистрационный знак 

<

..> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены несколько признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 перечисленных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д.3), что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и скрепил подписью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями очевидца ФИО4, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Так, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки 

<

..> государственный регистрационный знак 

<

..>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания составленных в отношении него протоколов отказался. Более того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями очевидца 

<

..>., а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 августа 2024г. следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством 21 августа 2024г. в 00 часов 30 минут, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол о том, что 

<

дата>г. в 00 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

..> государственный регистрационный знак 

<

..>, при движении задним ходом совершил наезд на газовую трубу и покинул место ДТП.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Поэтому то обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции лично не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод мирового судьи о его виновности не опровергает.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

При этом установление должностными лицами Госавтоинспекции обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, со слов иных лиц, в частности, непосредственного очевидца правонарушения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина