Судья Миславская О.В. № 10-21481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 года, вынесенное следователем Дорогомиловского МРСО СУ ГСУ СК России по г. Москве ...

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года в принятии указанной жалобы было отказано, в связи с тем, что аналогичная жалоба ФИО2 на обжалуемое решение должностного лица была ранее рассмотрена судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не было надлежащим образом, детально и объективно изучены конкретные копии процессуальных документов и доказательства по существу его жалобы. Указывает, что суд осознанно исказил его жалобу. Указывает, что следователем ... были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также совершены противоправные и незаконные действия в рамках проводимой процессуальной проверки ... 

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве ... от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года указанная жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена по существу, и отказано в её удовлетворении.

10 ноября 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки при решении вопроса о принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве ... от 10 июля 2016 года, суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 16 сентября 2016 года принято судебное решение, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, по которому состоялось судебное решение, в связи с чем, пересмотр судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется иными нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: