Дело № 2-150/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010557-95 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО3 ФИО7 – ФИО3 ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратилась с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» оформила заказ № на приобретение ноутбука «Эппл Макбук Про 14», стоимостью 74 880 руб.

Указанный товар оплачен ею в полном объеме при его оформлении, как указано в платежном документе в пользу продавца – ИП ФИО2

Между тем, после оплаты товара заказ отменен ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 74 880 руб. ей возвращены, товар не передан.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Маркетплейс» с претензией о передаче товара или возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках. 

Данное требование ООО «Маркетплейс» исполнено не было.

Для определения стоимости товара, аналогичного заказанному и оплаченному ею ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «Содействие», согласно заключению № стоимость ноутбука «Эппл Макбук Про 14» на ДД.ММ.ГГГГ – 224 275 руб. 

Ссылаясь на незаконный отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, повлекший причинение убытков в виде необходимости приобретения товара по цене, превышающей уплаченную ею, просила возместить таковые в виде соответствующей разницы – 149 395 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы - 149 395 руб., компенсировать причиненный как потребителю моральный вред - 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 11 000 руб., почтовые расходы – 2310 руб., расходы на оказание копировальных услуг – 2 445 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО11 – ФИО3 ФИО12 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

ООО «Маркетплейс» представлены возражения на иск, в которых указано о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет продавца товара - ИП ФИО2, со ссылкой на то, что в данном случае общество, являясь лишь агрегатором, не несет какой-либо ответственности.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал на наличие оснований для возмещения истцу убытков за счет ООО «Маркетплейс», поскольку продавцом каких-либо товаров на площадке общества он не является, представленные последним данные о продавце и реквизиты ему не принадлежат, размещенная агрегатором информация о продавце не соответствует действительности, что свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующей ответственности на указанного ответчика. 

ФИО3 ФИО15, представитель ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2, представитель отдела правовой работы и защиты прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверила представление интересов представителю, ответчики и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО13 – ФИО3 ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора https://megamarket.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» на указанном сайте ФИО3 ФИО16 оформила заказ № на приобретение ноутбука «Эппл Макбук Про 14», стоимостью 74 880 руб.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме при его оформлении, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара в котором указан ИП ФИО2

ООО «Маркетплейс» истцу направлено уведомление о подтверждении заказа, на ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка товара. 

Между тем, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказа №, ввиду отсутствия товара на складе продавца, осуществив возврат ФИО3 ФИО17 денежных средств в сумме 74 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой настаивала на передаче ей приобретенного товара, а при невозможности таковой просила возместить убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках. 

Данное требование исполнено не было. 

В свою очередь, для определения стоимости товара, аналогичного заказанному и оплаченному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО18 обратилась в ООО «Содействие», согласно заключению № стоимость ноутбука «Эппл Макбук Про 14» на ДД.ММ.ГГГГ – 224 275 руб.

Представив указанное заключение в подтверждение причинения ей убытков в сумме 149 395 руб., ФИО3 Л.А. инициировала настоящий спор, разрешая который, суд исходит из следующего.

Применительно к указанным ранее нормам материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичному, исполненному истцом путем акцепта оферты и оплаты товара, договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, при том, что данных о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине не имеется. 

В этой связи, истец вправе требовать возмещения заявленных убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи за счет лица, ответственного за их причинение.

Как установлено п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как указано ранее, выданный ООО «Маркетплейс» истцу чек об оплате товара содержит указание его продавца – ИП ФИО2 и ИНН последнего – №.

Из представленных в материалы дела, в том числе ООО «Маркетплейс», сведений усматривается, что при регистрации личного кабинета от имени продавца ИП ФИО2, помимо его ИНН, указаны адрес электронной почты – nersesyan.vardan456@mail.ru, а также номер мобильного телефона №.

ООО «Маркетплейс» в ходе рассмотрения дела со ссылкой на приведенные данные указано на наличие оснований для возмещения убытков за счет продавца товара - ИП ФИО2, последним же заявлено, что какой-либо договор между ним и обществом на реализацию товаров на платформе https://megamarket.ru не заключался.

Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Согласно оферте ООО «Маркетплейс» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, маркетплейс предлагает продавцам самостоятельно размещать товарные предложения в целях заключению с потребителями договоров купли-продажи товаров (п. 1.5). Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, не является продавцом и не несет каких-либо обязанностей (п. 1.6, 2.1, 2.2). Предметом публичной оферты является возмездное оказание маркетплейсом услуг продавцам, в связи с размещением в сети интернет: информации о наличии товаров в магазинах продавца, информации о продавце, предоставлении личного кабинета и пр. (п. 3.1). Возмездное оказание услуг, а также допуск продавца к размещению предложений осуществляется при условии соблюдения ряда условий, среди которых регистрация с присвоением учетной записи, интеграция программного обеспечения, предоставлением всех необходимых документов, перечисленных в списке, в том числе документы, касающиеся регистрации продавца в качестве ИП, его налогообложения, копия паспорта, выписка из ЕГИП, первый лист декларации НДС (п. 4.1). Также офертой предусмотрено выполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров (п. 4.1.5).

Данных о том, что ИП ФИО2 предоставлял ООО «Маркетплейс» предусмотренные офертой общества для регистрации документы, подтверждал свой статус продавца, совершал тестовые или реальные продажи на сайте https://megamarket.ru, материалы дела не содержат, сторонами представлено не было.

При этом, согласно ответу «СберМобайл», указанный выше номер телефона ИП ФИО2 не принадлежит, зарегистрирован на иное лицо.

Сведений о том, что приведенный адрес электронной почты принадлежит ИП ФИО2, не имеется, ЕГИП содержит указание иного его адреса. 

В свою очередь, ИНН лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является общедоступной информацией. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что указанный в качестве продавца ИП ФИО2 в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать предоставленную ООО «Маркетплейс» истцу в отношении товара информацию об указанном лице, как о его продавце, отсутствуют.

В этой связи, именно ООО «Маркетплейс», не осуществившее предусмотренную выше идентификацию, допустившее тем самым по сути неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в том числе по возмещению истцу причиненных убытков.

Вышеприведенная оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения о том, что истребование от контрагентов соответствующих документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, между тем данное указание при установленных обстоятельствах не исключает ответственность агрегатора перед потребителем – ФИО3 ФИО19

Более того, следует заметить, что, во всяком случае ООО «Маркетплейс» до заключения договора купли-продажи, не была предоставлена ФИО3 ФИО21 предусмотренная законом информация о месте нахождения и режиме работы указанного в качестве продавца ИП ФИО2, что само по себе свидетельствует о нарушении обществом указанных ранее правых норм касаемо объема размещаемых агрегатором данных. 

С учетом изложенного, принимая во внимание правила ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное, в отсутствие иных доказательств стоимости товара, учитывая выводы представленного ФИО3 ФИО20 заключения ООО «Содействие», суд полагает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс», как надлежащего ответчика по делу, в пользу последней убытки, обусловленные необходимостью приобретения аналогичного товара по более высокой цене, в виде разницы между этой ценой и оплаченными обществу средствами - 149 395 руб. (224 275 руб. - 74 880 руб.). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку безосновательный отказ от исполнения договора купли-продажи и причинение истцу убытков свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб. 

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае 79 697 руб. 50 коп. ((149 395 руб. + 10 000 руб.)\2). 

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а именно сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

О взыскании указанной неустойки истцом заявлено суду.

В свою очередь, указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае, подлежат применению нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливающей ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предъявлялись, в то время как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 ФИО23 о взыскании неустойки, по изложенным мотивам, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 11 000 руб., почтовых расходов – 2310 руб., расходов на оказание копировальных услуг – 2 445 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО3 ФИО24 за счет ООО «Маркетплейс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 11 000 руб., почтовые расходы – 2310 руб., расходы на оказание копировальных услуг – 2 445 руб., являющиеся судебными издержками по делу. 

Поскольку как указано ранее ИП ФИО2 фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к последнему ФИО3 ФИО25 в полном объеме надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 5 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 149 395 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 79 697 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 11 000 руб., почтовые расходы – 2310 руб., расходы на оказание копировальных услуг – 2 445 руб. 

В остальной части иска к ООО «Маркетплейс», в иске к ИП ФИО2 ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 482 руб. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева