Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-3153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Голевой Н.В. 

при секретаре Пановой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

адвоката Михайлец А.Г., представившего ордер №3156 от 14.07.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2015 года, судимости по которому погашены) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 09.01.2017 на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2016 на 10 месяцев 10 дней;

- 15 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Юрге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый считает приговор незаконны, необоснованным, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, считает, что суд не в полной мере дал оценку этим обстоятельствам, необоснованно посчитал их недостаточными для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение государственного обвинителя, который просил о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что судом необоснованно не была назначена в отношении него психиатрическая экспертиза. 

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от сторон не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не была назначена в отношении него психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учётом данных о личности осуждённого и его поведения в судебном заседании каких-либо сомнений в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также во вменяемости ФИО1, отсутствия сведений о том, что он находится на учете у психиатра, у суда не возникло, а потому и не возникло необходимости для назначения психиатрической экспертизы. Данное ходатайство сторонами не заявлялось.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно, вопреки доводов жалобы, в полной мере учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который у врача-психиатра по месту регистрации и месту жительства не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания – положительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, то судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, более того, санкцией статьи, за которое осуждён ФИО1 нижний предел наказания не предусмотрен.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Доводы осуждённого о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы не противоречит требованиям закона в силу того, что суд при назначении наказания не связан с мнением прокурора.

Отбывание лишения свободы назначено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева