Мировой судья В Дело №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Я,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Я, в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, Я ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>А водитель Я управлявший транспортным средством марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом имевший признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, которые мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами, согласующееся между собой, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок направления Я на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД - соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Я медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Я на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зафиксированы в протоколе о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. 

При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я отказался, что подтверждается материалами дела, а также видеоматериалами исследованные в ходе судебного разбирательства, тем самым отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Я на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Я также отказался.

Материалы дела в отношении Я позволяют установить его волеизъявление на отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Я не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, что также подтверждается видеоматериалами, тщательно осмотренными в ходе судебного разбирательства.

Так согласно п.40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка в свою очередь проведена сотрудником ИДПС в соответствии с требованиями п.38 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так согласно указанному пункту в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Производство видеосъемки отображено в протоколе об административном правонарушении, привлекаемое лицо получило указанный протокол.

При этом какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» не свидетельствует о правой или иной заинтересованности названных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их Конституционные права и свободы.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено событие и состав административного правонарушения на основании доказанных обстоятельств, в отношении которых мировым судьей произведен надлежащий правовой анализ и оценка с позиции требований Закона, сделаны соответствующие выводы, в объективности которых не имеются сомнения.

В силу пункта 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Так, довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление было принято при недоказанности обстоятельств, а так же то, что суд первой инстанции руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, суд апелляционной инстанции расценивает данный довод заявителя, как попытку ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод автора жалобы согласно которого в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись привлекаемого лица об отказе от услуг защитника, не свидетельствуют о незаконности вынесенного протокола, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на соответствующих должностных лиц обязанность составления протоколов только при наличии защитника или отказа привлекаемого к ответственности лица от услуг защитника, предусматривая право указанного лица пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем каких-либо сведений о том, что при составлении протокола автор жалобы после разъяснения ему его прав заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, отсутствуют, несмотря на предоставленную ему реальную возможность произвести в протоколах соответствующую запись.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Я к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает, по тем основаниям, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что привлекаемое лицо не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу также не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Я – оставить без изменения, а жалобу Я – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Савченко