П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 февраля 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при помощнике судьи Бондиной Ю.И., секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

После этого, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, подошел к стеллажу с мужской парфюмерией указанного магазина, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с полки стеллажа тайно похитил флакон с туалетной водой торговой марки «L HOMME IDEAL COOL», объемом 100 мл стоимостью 2865 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО «Алькор и Ко».

Затем ФИО1 с похищенной туалетной водой с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Алькор и Ко» ущерб в сумме 2865 рублей 93 копейки. 

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с Б. Д. В. у 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры с Б. Д. В., у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение Б. Д. В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой умысел, на почве возникших неприязненных отношений к Б. Д. В. схватил за волосы Б. Д. В., после чего Б. Д. В. вырвался и убежал. ФИО1 догнал Б. Д. В. и умышленно нанес ему несколько ударов по лицу, отчего Б. Д. В. испытал физическую боль. После Б. Д. В. вырвался и убежал. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, догнал Б. Д. В., достал из кармана своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область живота Б. Д. В., не имея намерения лишить потерпевшего жизни. 

В результате указанных действий ФИО1 причинил Б. Д. В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с наличием крови в брюшной полости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Б. Д. В. по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у Б. Д. В., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно - следственная связь.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Е. С. Ю., потерпевший Б. Д. В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния:

по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.24-25, 140-141); по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств нанесения Б. Д. В. телесных повреждений (т.2 л.д.64-70); по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, а иных объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминированных ФИО1 преступлений не имеется, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой) преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. 

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного, его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание за данное преступление в виде ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности каждого из них, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно рецидив.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию преступления не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив. 

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений, в том числе тяжкое преступление, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 следует применить п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) с зачетом одного дня содержания под стражей одним днем лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «Алькор и Ко» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2865 рублей 93 копеек. 

Представитель потерпевшего в своем заявлении данный иск просил удовлетворить.

Подсудимый признал иск в полном объеме.

Защитник разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению. 

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Алькор и Ко» к ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании заявлен иск Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 21376 рублей 51 копейки в виде расходов, понесенных на лечение Б. Д. В.

Данный иск государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Разрешая гражданский иск прокурора суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения исковых требований необходимо производство дополнительных расчетов на предмет соразмерности указанной суммы иска понесенным расходам, при том, что надлежащие платежные документы не предоставлены (платежное поручение с отметкой об исполнении, квитанция об оплате, чек-ордер и т.п.), что требует отложения судебного разбирательства. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ООО «Алькор и Ко» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2865 рублей 93 копейки.

Признать за гражданским истцом Павловским городским прокурором Нижегородской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного Б. Д. В., диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- рентгеновский снимок, хранящийся в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - передать законному владельцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в лице его представителя;

- футболку, кофту, хранящиеся в СО МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу Б. Д. В.;

- марлевый тампон с веществом буро-красного цвета, хранящиеся в СО МО МВД России «Павловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие и их представители вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев