Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

12 июля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя О МВД России по Ставропольскому району – ст. дознаватель ОД О МВД России по Ставропольскому району – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.05.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.05.2019 года должностное лицо – председатель СНТ «Природа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель СНТ «Природа» ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.05.2019 года, переквалифицировать его действия на ст. 19.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что совершенное им административное правонарушение, выразившееся в непредставлении ответа на представление и.о. начальника ОД О МВД России по Ставропольскому району о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, а именно установить камеры видеонаблюдения на улицах СНТ «Природа», и организовать патрулирование в целях предотвращения правонарушений, подлежит квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, а не по ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно закону «О полиции» требования, запросы, представления, предписания уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми организациями и должностными лицами в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца с момента вручения требования. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что требования и.о. начальника ОД О МВД России по Ставропольскому району были законными. В материалах дела имеется рапорт, из которого следует, что он (ФИО1) не предоставил в срок информацию на представление, в котором предлагалось установить видеонаблюдение в СНТ и организовать патрулирование, но никак не требовалось этого сделать. Поскольку и.о. начальника дознания предлагал ему установить видеонаблюдение и организовать патрулирование, а не требовал, в его действиях содержится состав административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он не ответил на представление умышленно. 

Представитель О МВД России по Ставропольскому району – старший дознаватель ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 считает, что действия должностного лица – председателя СНТ «Природа» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.05.2019 года вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3 и представителя ОВМД Богучар свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Согласно материалам дела, 25.12.2018 года в адрес СНТ «Природа» с. Пискалы и.о. начальника ОД О МВД России по Ставропольскому району было направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению представления, а именно: 1) установить камеры видеонаблюдения в СНТ «Природа», 2) организовать патрулирование по улицам СНТ «Природа» в целях предупреждения правонарушений. О принятых мерах следовало сообщить в установленный законом срок в отделение дознания. Разъяснено, что в случае невыполнения законных требований дознавателя согласно ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представление было получено председателем СНТ «Природа» ФИО4 25.12.2019 года.

29.04.2019 года начальником ОД ОМВД России по Ставропольскому Самарской области в ходе проведения проверки установлено, что председатель СНТ «Природа» ФИО1 В установленный законом срок (1 месяц с момента получения представления) не предоставил ответ на представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления и.о. начальника ОД ОМВД России по Ставропольскому району от 25.12.2018 г. № 88/16362.

Вина должностного лица подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № 3370643 от 29.04.2019 года; рапортом начальника ОД ОМВД России по Ставропольскому району от 29.04.2019 года по обстоятельствам дела; копией представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления от 25.12.2018 г., копией контрольной карточки представления, в которой имеется подпись ФИО1 о получении представления; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что меры по представлению были приняты, однако в течение 30 дней с момента получения представления о принятых мерах он не сообщил, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ признал, и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, а не по ст. 17.7 КоАП РФ является несостоятельным.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Статья ст. 19.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, и т.д. 

Противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 17.7, 19.7 КоАП РФ, различаются объектами правонарушений.

Так, объектом правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ являются правоотношения, складывающиеся в области установленного порядка управления, выраженного в получении соответствующими государственными органами информации, представление которой обязательно. При этом данная статья носит общий характер в отличие от ст. 17.7 КоАП РФ, в которой совершаемые правонарушения относятся к определенному объекту правовых отношений в области деятельности институтов государственной власти, выраженной в обязательности исполнения законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия председателя СНТ «Природа» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку он не исполнил законного требования и.о. начальника дознания, указанного в представлении.

Таким образом, действия председателя СНТ «Природа» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными и исследованными мировым судьей по правилам главы 26 КоАП РФ.

Никаких доказательств невозможности исполнить требование И.о. начальника ОД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 или его незаконности материалы дела не содержат. Как установлено мировым судьей, данное представление получено для исполнения ФИО1 25.01.2019 года, а поэтому у него имелось достаточно времени для организации исполнения указанного требования.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.05.2019 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении должностного лица – председателя СНТ «Природа» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич