№2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Каналиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

в присутствии и участии старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных им исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В пути следования, возле 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести и легкому вреду здоровья, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ АО АМОКБ, где находилась на стационарном лечении. По мнению истца, в результата наезда ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. До настоящего времени ответчик свои извинения не принес, причиненный моральный вред не компенсировал.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать со ФИО2 моральный вред в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия она и ее доверитель не оспаривают, вину в совершении ДТП ФИО2 признает. Но в тоже время полагает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, завышена, в связи с чем просит суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Базаралиеву А.В., не возражавшую относительно заявленных требований, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В пути следования, возле 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести и легкому вреду здоровья. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Оценка приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 указанных норм законодательства, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и наступлению последствий. 

Кроме того, вина в совершении данного ДТП установлена постановлением по дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 и его представителем возражений относительно факта данного дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств и его вины в совершении ДТП, не представлено. Таким образом, ФИО2 является виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10 для возложения обязанностей по возмещению морального вреда в судебном заседании необходимо установить три обстоятельства: факт причинения физических и нравственных страданий, виновное лицо и причинно-следственную связь между причинением телесных повреждений и действиями виновного лица, то есть то обстоятельство, что данные телесные повреждения были получены потерпевшим в результате действий виновного лица. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, как собственник данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, выданным ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Соответственно, ФИО2, как законный владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, является надлежащим ответчиком по возмещению вреда вследствие наступивших последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101, ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинских документов установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлена в ГБУЗ АО «АМОКБ», где ей была оказана медицинская помощь, после чего она находилась стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО1, выданной ГБУЗ АО «АМОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, и данными медицинской карты ФИО1, представленной данным медицинским учреждением.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возможно образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными, влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше 3 недель, поэтому соответствуют средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

<

данные изъяты>, которые возможно образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными и не влекут расстройства здоровья, соответствуют легкому вреду здоровья. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении. После непосредственного причинения вреда здоровью ФИО1 была осмотрена медицинским сотрудниками ГБУЗ АО «АМОКБ», которыми выставлен данный диагноз, сомневаться в котором оснований в настоящее время не имеется.

Кроме того, ФИО2 факт наезда автомобилем на ФИО1 не оспаривается, что подтверждает факт причинения ей физических страданий. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических страданий, материальное положение ответчика, официально трудоустроенного, имеющего средний заработок 

<

данные изъяты> рублей в месяц, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, последующее стационарное и амбулаторное лечение ФИО1, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 125 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основания для освобождения ответчика от ее уплаты в судебном заседании не установлены, в связи с чем в данном случае государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, на которого возложена гражданская ответственность по возмещению морального вреда, составляет 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 ( трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.А.Чернышева