Д. № 2-24/2020

УИД 89RS0013-01-2019-001019-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 июля 2019 года в размере 366 533 рубля 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 865 рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, – автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 г.в., идентификационный номер №. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому истец предоставил заемщику потребительский кредит, то есть денежные средства в размере 692 294 рубля под 17 % годовых, на приобретение автомобиля, а заемщик обязался использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также иные платежи в порядке и сроки, установленные указанным кредитным договором. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также указанным договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по нему ответчик передает в залог автомобиль, приобретаемый на средства Банка, - Volkswagen Jetta, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик допустил задолженность по уплате платежей в сроки и размерах, установленных кредитных договором, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 2 июля 2019 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 238 032 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 203 рубля 23 копеек, неустойку в размере 99 297 рублей 56 копеек, а также обратить взыскание на имущество, переданное в залог – автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 г.в., идентификационный номер №. 

Определением суда от 9 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признав лишь размер основного долга. Размер задолженности по уплате процентов и размер неустойки полагал завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству. При этом ответчик пояснил, что не уклонялся от возврата кредитных средств, задолженность возникла в связи с необоснованным возбуждением в отношении него процедуры банкротства физического лица, в связи с чем кредитный счет был закрыт, иные реквизиты для уплаты кредитных платежей ему известны не были.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагала требование иска об обращении взыскания на автомобиль не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании решения Черемушкинского районного суда ЯНАО от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 г.в., идентификационный номер №, залог указанного автомобиля прекращен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 809, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 23 декабря 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 692 294 рубля под 17 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит в соответствии со сроками и размере, указанными в договоре (л.д. 34-39). 

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 692 294 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-25) и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик не выполнив взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустил задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, по состоянию на 2 июля 2019 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 238 032 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом составляют 29 203 рубля 23 копейки. Также из указанного расчета следует, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом составила 99 297 рублей 56 копеек (л.д. 15).

Ответчик с указанным расчетом согласился в части размера основного долга, не согласившись с размером процентов за пользование кредитом и размером начисленной неустойки. В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с закрытием счета, на который производилось погашение кредита, он неоднократно обращался в банк о предоставлении информации о новом счете для перечисления кредитных платежей, однако его обращения были оставлены без внимания. В связи с указанным он лишен был возможности досрочно погашать кредит, в связи с чем размер уплаченных процентов был бы меньше, не образовалась бы неустойка в столь значительном размере. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, обратившись с иском о взыскании задолженности через значительное время. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Обоснованных возражений по данному расчету ответчиком не представлено.

Обсуждая возражения ответчика о размере начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что его условиями предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном возврате кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что с октября 2017 года платежи в счет погашения перестали поступать. Согласно пояснениям ответчика, в указанный период в отношении него было начато производство о несостоятельности, введена процедура реструктуризации долгов по делу № А81-6116/2017. В связи с чем все счета на его имя были закрыты, в том числе счет, на который он производил платежи в счет погашения кредита по настоящему делу. Из представленной переписки между ответчиком и банком следует, что в январе 2018 года ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить сведения, необходимые для уплаты кредита, которые оставлены без ответа. При этом с иском о взыскании образовавшейся задолженности банк обратился лишь в ноябре 2019 года.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (пункт 11 Обзора судебное практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом не были приведены неблагоприятные (негативные) последствия, которые наступили для Банка вследствие несвоевременного исполнения должником обязательства и их размер.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, наличия причин, объективно воспрепятствовавших ответчику в своевременном исполнении кредитных обязательств, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств по договору, недобросовестность действий кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредитных платежей до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: по основному долгу – 238 032 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 29 203 рубля 23 копейки, неустойка в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по нему между истцом и ФИО1 предусмотрен залог транспортного средства, согласно которому истцу в залог передано транспортное средство: автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 г.в., идентификационный номер №. 

Согласно п. 10 кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и в несудебном порядке (л.д. 34-39).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля, на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля является ФИО3 Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, залог автомобиля прекращен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным решением, вступившим в законную силу, прекращен залог автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 г.в., идентификационный номер №, на который банк просит обратить взыскание, то оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2019 года (л.д. 8). 

Поскольку требования банка удовлетворены частично, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 июля 2019 года по основному долгу в размере 238 032 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29 203 рубля 23 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.