Дело № 2-356(2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО3, по ордеру, ответчицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что 29.09.2017 г. стороны заключили договор № на создание и поставку кухонной мебели и двух шкафов-купе, с последующей доставкой и установкой (монтажом) по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок 31.10.2017 г.. Стоимость оказанных услуг составила 110 000 рублей. Монтаж мебели был окончен 08.11.2017 г. со следующими недостатками: при производстве монтажа шкафа-купе повреждено напольное покрытие – ламинат в коридоре, поцарапана стенка холодильника, некачественно произведен монтаж навесных шкафов и полок. 13.11.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнения работ по устранению недостатков. 16.11.2017 г. требования истицы удовлетворены частично, ответчиком заменен расколотый стеклянный «фартук» и столешница, однако эти работы выполнены также не качественно, с причинением дополнительного ущерба – поцарапан холодильник и новая столешница. Также имеются дополнительные дефекты монтажа кухонной мебели и стеклянного «фартука», так между стеклянным «фартуком» и верхним шкафом имеется зазор шириной 5 мм, с правой стороны зазор 6 мм от «фартука» до навесного верхнего шкафчик, левая сторона кухонного гарнитура имеет перепад 4 мм. Стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 2 500 рублей. Утрата товарной стоимости холодильника определена истицей в размере 3 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 19.01.2018 года, согласно заключения ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 г. стоимость работ и материалов по устранении царапины на стеке холодильника составляет 2 800 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Для устранения повреждения напольного покрытия необходимо произвести ремонтные работы с демонтажом в коридоре шкафа-купе и его повторной сборкой на сумму 6 500 рублей. Стоимость разборки ламината площадью 2 кв.м. и укладки нового покрытия составляет 2 100 рублей. Монтаж навесных шкафов и полок на кухне произведен не качественно, без применения специального оборудования, в результате чего они закреплены не ровно, под уклоном, двери шкафа-купе самопроизвольно открываются. Согласно заключению специалиста от 16.02.2018 г. стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 8 700 рублей. Ответчиком допущена ошибка в стоимости маленькой части «фартука» за 1 кв.м., следовательно, стоимость услуг по договору должна быть уменьшена на 419 рублей 78 копеек. На время ремонта истица была вынуждена арендовать иное жилое помещение, поскольку в связи с ремонтом в квартире отсутствовало водоснабжение, газ, бытовая техника. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, истица понесла убытки, в виде продления срока договора аренды еще на месяц, в сумме 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление претензии, искового заявления в размере 22 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, по выполнению технической работы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей. 

С учетом уточненного искового заявления ( т.2 л.д. 66-68) просит взыскать с ИП ФИО4 ущерб в виде стоимости работ по устранению некачественно оказанных услуг в размере 22 600 рублей, ущерб, связанный с арендой истцом жилого помещения, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75 000 рублей, штраф, уменьшить стоимость услуг по договору на сумму 419 рублей 78 копеек, взыскать расходы на составление претензии, искового заявления в размере 22 300 рублей, представительство в суде 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, по выполнению технической работы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

Ответчиком ИП ФИО4 к ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 51 100 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 9 300 рублей. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 г. встречные требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 29.09.2017 г., штрафа, неустойки, выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, в уточненном исковом заявлении. 

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в представленных возражениях указали, что 29.09.2017 г. сторонами был заключен договор № по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заказанный товар по образцам, согласно Заявке-спецификации Приложения № 1. Предоплата по договору внесена истицей 29.09.2017 г. в размере 50 000 рублей, 09.10.2017 г. в размере 25 000 рублей. Срок изготовления товара определен сторонами до 31.10.2017 г. 18.10.2017 г. изготовлен, поставлен и установлен шкаф-купе с фасадом МДФ, 23.10.2017 г. поставлена кухня, таким образом, условия договора исполнены ответчиком в срок. 20.10.2017 г. истица сообщила, что хочет заменить фасад шкафа-купе на фотопечать. 13.11.2017 г. с истицей подписано Приложение № 3, которое является неотъемлемой частью договора, где согласован новый фасад шкафа-купе и его стоимость, которая составила 16 100 рублей. 14.11.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой указывалось о порче имущества сотрудниками продавца и требованием устранения недостатков, после чего ответчиком произведена замена столешницы и стекла-фартука на новые. Считают что 16.11.2017 г. обязательства по договору ответчиком исполнены. Требование о взыскании расходов на аренду съемной квартиры не связаны с исполнением договора ответчиком. Срок выполнения работ непосредственно связан с изменением условий договора истец, работы по установке мебели никак не влияли на возможность проживания в квартире. Договор аренды заключен истицей из-за ремонта в квартире, отключение водоснабжения и газа производилось только в день установки кухонного гарнитура и не требовало переезда. Требование о взыскании неустойки также не обоснованно. Срок окончания работ должен исчисляться 24.12.2017 г., а договор исполнен ответчиком 16.11.2017 г. В случае удовлетворения просили о снижении. После завершения работ повреждений на имуществе истицы не имелось, одновременно с оказанием услуг ответчиком, в квартире истице находилось несколько наемных работников, производящих ремонт квартиры, которые могут иметь отношение к причинению вреда. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены. В удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 г. ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор №), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить заказанный товар по образцам, согласно заявке-спецификации Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Эскиз – Приложение № 2 определяет внешний вид и размеры товара и не является документом, по которому производится комплектация и расчет товара. 

Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что товар, указанный в Заявке-спецификации Приложение № 1 имеет отдельную цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром, права и обязанности Продавца и Покупателя, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение договора. 

В соответствии с п. 1.4 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить работы, указанные в спецификации на услуги (Приложение № 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма товара по настоящему договору, указанная в Приложении № 1, составляет 110 000 рублей. 

Срок поставки товара рассчитывается через два рабочих дня с даты подписания договора и внесения предоплаты (п. 4.2 Договора).

Как установлено судом из пояснений сторон срок исполнения договора был определен 31.10.2017 года. 

29.09.2017 года, в счет оплаты по договору истицей внесено ИП ФИО4 75 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора, стороны договорились о том, что Продавец имеет право в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения, увеличить срок поставки товара, но не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 Договора, Продавец обязан подготовить товар к передаче Покупателю в течение трех рабочих дней после поступления товара на склад. 

В соответствии с п. 5.4 Договора, при получении товара, стороны или их уполномоченные представители подписывают акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара должен содержать сведения о том, что условия Договора сторонами выполнены в полном объеме, товар надлежащего качества, соответствует требованиям закона. 

В случае обнаружения недостатков товара Покупатель обязан указать их в акте приема-передачи товара (п. 5.5 Договора). 

Согласно п. 6.1 Договора, товар должен соответствовать основным характеристикам образца или описанию товара, основной расцветке, основным габаритам, размеру образца. Соответствие товара основным признакам и характеристикам образца означает, что товар надлежащего качества. 

Как следует из Актов сдачи-приемки от 18.10.2017 г., от 23.10.2017 г., ответчик выполнил, а истица приняла работы по договору об изготовлении корпусной мебели.

13.11.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием доставить качественный товар, произвести установку и сборку мебели в соответствии с обязательствами по договору, произвести замену стекла-фартука на новое, произвести замену столешницы на новую, возместить моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, неустойку, рассмотреть претензию в течении 10 дней. 

Согласно Акта сдачи-приемки от 16.11.2017 г., работы по рекламации закончены, истица приняла работы по договору об изготовлении корпусной мебели, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

23.11.2017 г. ответчиком дан ответ на претензию, указав что договор исполнен надлежащим образом, в возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда отказано, одновременно предложено оплатить задолженность в размере 53 000 рублей не позднее 27.11.2017 года. 

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение специалиста ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 г. о качестве и стоимости строительных работ по монтажу кухонной мебели и шкафов-купе по адресу: 

<

адрес>, согласно которому : на холодильнике имеется царапина размером 5 см (поцарапана столешницей), стоимость устранения составит 2 800 рублей; стены и полы проверены строительным уровнем, лазерным уровнем, плоскости соответствуют нормативным допускам; между стеклянным фартуком и верхним шкафом зазор 5 мм, с правой стороны зазор 6 мм от стеклянного фартука до верхнего шкафчика, с левой стороны гарнитура перепад в 4 мм., стоимость работ по устранению отклонений составит 2 500 рублей; сборка кухонной мебели и шкафов-купе – низкое качество работ, стоимость работ по разборке и повторной сборке шкафа-купе составит 6 500 рублей; разобрать ламинат 2 кв.м. и выложить новый - 2 100 рублей; просверлить полки и оклеить обои, зафиксировать двери в шкафу-купе- стоимость работ составляет 8 700 рублей. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2018 г., выполненного экспертом АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», ФИО6, при обследовании мебельного изделия – кухонного гарнитура в квартире по адресу: 

<

адрес> зафиксировано отклонение навесных шкафов от единого уровня горизонта по всей длине на 5 мм в правой его части; выявлено отклонение центральной панели от единого уровня горизонта по всей длине на 5 мм в правой его части, отклонение левой панели от единого уровня горизонта по всей длине на 2,5 мм в правой его части с образованием завышенных зазоров, сквозь которые явно просматриваются отделочные материалы стен (орнаментные обои); выявленные ранее скрытые дефекты при некачественно выполненной установке «фартука» требуют устранения; зафиксировано механическое повреждение в виде продольной царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на площади 40х10 мм, дефект находится в срединной части левой боковой стенки холодильника «Самсунг» на расстоянии 870 мм от уровня пола, время образования указанного повреждения (до монтажа гарнитура, во время монтажа или после) установить не представляется возможным; выявлено механическое повреждение в виде плоской, средней глубины вмятины на рабочей поверхности ламината площадью 15х5 мм от массивного остроугольного предмета в коридоре, время образования указанного повреждения (до монтажа гарнитура, во время монтажа или после) установить не представляется возможным; правый угол столешницы имеет дефект механического происхождения в виде двух зигзагообразных царапин на рабочей поверхности с частичным нарушением покрытия, площадь дефекта 300х60 мм, время образования указанного повреждения (до монтажа гарнитура, во время монтажа или после) установить не представляется возможным. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение, заключение специалиста, пояснения сторон, суд считает что доводы истицы о наличии недостатков работ по изготовлению и установке кухонной мебели по договору № от 29.09.2017 г., возникших вследствие некачественного монтажа, частично нашли свое подтверждение.

Поскольку заключением специалиста от 16.02.2018 г., заключением эксперта № от 30.04.2018 г. зафиксированы дефекты монтажа кухонного гарнитура, которые носят устранимый характер, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения допущенных дефектов, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 г., где стоимость выведения шкафов на один уровень определена в размере 2 500 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 2 500 рублей. 

Вместе с тем, исковые требования в части возмещении ущерба, связанного с производством ремонтных работ по устранению повреждений напольного покрытия, царапины на холодильнике, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вина ответчицы в повреждении имущества истицы, приведшего к необходимости его ремонта не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истицы последствиями. 

Как следует из заключения эксперта № от 30.04.2018 г., время образования указанных повреждений, установить не представляется возможным. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, одновременно с сотрудниками ИП ФИО4, в квартире истицы велись ремонтные работы силами третьих лиц. 

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба в размере 8 700 рублей, поскольку заключением специалиста от 16.02.2018 г. не установлен объем и предмет работ, стоимость которых им определена. 

Довод истицы относительно того, что сумма договора должна быть снижена на 419 рублей 78 копеек, ввиду неправильного исчисления цены стеклянного «фартука», являются не состоятельным, поскольку сторонами при заключении договора составлена спецификация товара- Приложение № 1, являющееся его неотъемлемой частью. Доказательств того, что при изготовлении и монтаже кухни использовались материалы, отличные от утвержденных сторонами, суду не представлено. 

Истицей также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с арендой жилья, представив Договоры найма жилого помещения с ФИО7 от 03.10.2017 года, 03.11.2017 года, согласно которым истице предоставлено в пользование жилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м., сроком на два месяца, установлена оплата– 10 000 рублей ежемесячно, расписки о передаче денежных средств. 

Между тем, доказательств того, что у истицы имелась необходимость арендовать для проживания жилое помещение, большей площадью, чем принадлежащая ей ? доля в праве на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, суду не представлено. Обязанность по оплате арендованного жилья у истицы возникла из условий заключенного договора аренды с ФИО1, в котором ответчик стороной не являлся, указанная обязанность не связана напрямую с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как истицей при предъявлении претензии было заявлено о необходимости, в том числе, устранения дефектов монтажа кухни, что ответчиком не исполнено, суд считает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 по 16 ноября 2017 г. в сумме 17 600 рублей (110 000х16х1%), и с 17.11.2017 г. по 17.05.2018 г. в сумме 248 600 рублей (110 000х210х1%), которую считает возможным снизить до 75 000 рублей. 

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, за нарушение которых предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 500 рублей. 

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика установлено в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истица перенесла нравственные страдания вследствие нарушения ее прав как потребителя. 

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -