решение

 суда изготовлено 25.01.2019 г. дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а именно 15.01.2018г. на неё набросилась и покусала принадлежащая ответчикам собака, в результате чего истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что укусившая истца собака ему не принадлежит.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что укусившая истца собака ему не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. возле 

<

адрес> на ФИО1 набросилась и покусала принадлежащая ответчикам собака породы «тувинская овчарка» (л.д.9).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в результате выше указанного нападения собаки на истицу, ей причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8). 

В связи с повреждением здоровья ФИО1 проходила лечение стационарное в ГБУЗ МО ПГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), амбулаторное в ГБУЗ МО ПГКБ 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 как владелец собаки (л.д.42) несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на ФИО1 и причинение вреда её здоровью. В результате укуса собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, поскольку ответчик ФИО3 не является собственником собаки, в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы ответчиков о том, что истца укусила бездомная собака, а не принадлежащая ответчику ФИО2, не нашли своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами, к которым объяснения ответчиков отнесены быть не могут. Данные доводы основаны на предположении, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании и при производстве проверки 2 отделением полиции УМВД России по г.о. Подольск.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход г.о.Подольск Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова