Дело № 2-77/2025 (2-4020/2024)

64RS0043-01-2024-006080-30

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет культурного наследия Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области о взыскании стоимости изъятого нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48060208:463. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Комитета культурного наследия Саратовской области к ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7 об изъятии из собственности нежилых и жилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия местного (муниципального) значения удовлетворены в части. Апелляционным определением Саратовского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, вышеуказанное помещение изъято из собственности ФИО2 для реализации посредством публичных торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации стоимости изъятого нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 55,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 277 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 307 руб. После выплаты администрацией муниципального образования «

<

адрес>» денежных средств в счет компенсации стоимости изъятого нежилого помещения признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова №, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п.2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48060208:463. 

Распоряжением администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ и признании здания по адресу: 

<

адрес>, аварийным.

Ранее, решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО «Супермаркет «Гулливер», ООО «Елатон», ООО «Бизнесс-М», ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО16, ФИО17 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в порядке, установленном постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № обратиться в Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» для предоставления муниципальной услуги «Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения». В течение трех месяцев после получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения обратиться к юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, в целях заключения договора на изготовление проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В течение 9 месяцев со дня изготовления проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия провести необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения согласно проектной документации.

Как следует из материалов дела решение Волжского районного суда города Саратова, ступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено по настоящее время.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9988/2022 удовлетворены исковые требования комитета культурного наследия Саратовской области к ООО «Елатон», ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО20 об изъятии из их собственности нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО21, 1850-е г.г., реконструкция 1889 г., архитектор ФИО22, 1902 г.», по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования «Город Саратов» для последующей организации с публичных торгов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года гражданское дело по иску Комитета культурного наследия Саратовской области, к ответчикам - физическим лицам, в том числе, к ФИО2 об изъятии из собственности нежилых и былых помещений передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что Комитет культурного наследия Саратовской области, который является региональным органом охраны объектов культурного наследия, осуществляющим государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области, обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к собственникам помещений, расположенных в здании, являющимся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО21, 1850-е г.г., реконструкция 1889 г., архитектор ФИО22, 1902 г.», по адресу: 

<

адрес>И., об изъятии принадлежащих им помещений для последующей организации продажи с публичных торгов.

Исковые требования Комитета культурного наследия 

<

адрес> основаны на положениях ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой право собственности на объект прекращается по решению суда, если собственник объекта не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия, то есть допускает бездействие либо совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения. В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, соответствующих орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Фрунзенским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № по указанным требованиям Комитета к ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО7 и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил изъять из собственности указанных лиц жилые и нежилые помещения, в том числе, у ФИО15, жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Названное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку нежилое помещение у истца изъято решением суда, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию выкупная стоимость за изъятое помещение.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: 5 277 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

В связи с этим, суд не принимает доводы истца о получении денежного возмещения с ответчиков в счет выкупной стоимости за аварийное жилье, поскольку при принятии решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект или организует их продажу с публичных торгов. При этом собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

В связи с изложенными обстоятельствами, при наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №, избранный истцом способ защиты исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований. 

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 307 руб., признании за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:480060208:463 площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «Правовой эксперт». обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 49 800 руб., которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании стоимости изъятого нежилого помещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 49 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 21 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко