Дело № 2-331/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 CDI, 2010 г. выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2016 года, на 02.11.2018 года суммарная задолженность просрочки составляет 267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.12.2016 года, на 02.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня. Ответчиком в период пользования кредитом произведена выплата в размере 374607 рублей 20 копеек. По состоянию на 02.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 129861 рубль 11 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты,

<

данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита. До настоящего времени требование не выполнено. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые со сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 129861 рубль11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9797 рублей 22 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz Е 200 CDI, 2010 г. выпуска, VIN №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора, ОАО «Альфастрахование», ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что сведения о залоге были внесены банком своевременно, до заключения договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что сумма задолженности верная, однако автомобиль не должен изыматься у собственника. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения требований, указал, что при приобретении автомобиля его доверитель проверил его, аресты, запреты отсутствовали, считал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что спорный автомобиль был им приобретен в 2015 года, но оформлен на ФИО2, она же оформляла и кредит. Позже автомобиль продал ФИО6 Про залог транспортного средства ему ничего не известно, не знал, что автомобиль находится в залоге. Действительно задолженность имеется, в настоящее время будут стараться ее погасить. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьи лица ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств согласно выписке по счету перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что ФИО2 с 26.04.2018 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита. 

По состоянию на 02.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 129861 рубль 11 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченную ссуду. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с графиком платежей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 129861 рубль 11 копеек.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

25.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога № движимого имущества - транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 CDI, 2010 г. выпуска, VIN №, цвет светло-бежевый.

Согласно п. 5.1 договора залога, обращение взыскание на предмет залога производится по решению суда и (или ) во внесудебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога даже если просрочка по кредитному договору является незначительной.

Право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным (п. 5.2 договора залога).

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания законны и обоснованны. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если мущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из ответа МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 12.08.2016 года.

В дальнейшем ФИО4 продал автомобиля ФИО6, который в свою очередь продал его ФИО5, который в настоящее время и является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CDI, 2010 г. выпуска, VIN №. 

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что запись о залог была внесена банком 25.12.2015 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 указывал, что на дату приобретения транспортного средства оно в аресте не находилось, однако данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении имеющегося спора. Вместе с тем, доказательств того, что им было проверено транспортное средство на предмет наличия залога, не представлено. Указанная информация является общедоступной, в связи с чем и ФИО4, и ФИО5 при должной внимательности и осмотрительности должны были проверить наличие залоговых прав на приобретаемое имущество. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату приобретения спорного транспортного средство ФИО5 не мог не знать, что транспортное средство является залоговым и, проявляя должную осмотрительность, имел возможность проверить информацию о наличии залога, что им выполнено не было. При таких обстоятельствах доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО5 были удовлетворены, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3797 рублей 22 копейки (по требованиям имущественного характера), с ФИО5 – 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму в размере 129861 рубль 11 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3797 рублей 22 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200 CDI, 2010 г. выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г. 

Судья Д.И.Юнусов