Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Старый Оскол

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 80190 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25660 руб. 80 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 13000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО5 управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, госномер 

<

данные изъяты>, поврежден автомобиль Хундай Акцент, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. 

В результате ДТП автомобили повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 и потерпевшего ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

Ввиду неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки, обратившись в 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 70400 руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное заключение ответчиком не оспорено.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба вместе с заключением эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты> также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг почты за отправление заявления о возмещении ущерба в размере 150 руб. 64 коп.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата размере 70550 руб. 64 коп. (70400+150,64).

В связи с причинением вреда имуществу и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 5150 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и на оплату услуг телеграфа по извещению ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 368 руб. 30 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Убытки, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ не подлежат возмещению страховщиком, поскольку необходимость несения данных расходов, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, истцом не обоснована. Вина ответчика в их причинении истцу отсутствует.

Учитывая, что судом установлено не исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35275 руб. 32 коп. (70550,64x50%).

Относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой требовал произвести выплату не только страхового возмещения, но и штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции).

Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, мотивированный отказ направлен также не был, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 дня.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ФИО2 неверно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию.

За период просрочки, определенный истцом, неустойка составит 22576 руб. 20 коп. (70550,64x1%x32)

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчета, подготовленного истцом, и не опровергнутого страховщиком, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6400 руб. (400000x0,05% x32 дня).

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22576 руб. 20 коп., финансовая санкция в размере 6400 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 121 руб. 14 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате юридических услуг за ее составление в размере 2000 руб. (квитанция к ПКО № АА00710п от ДД.ММ.ГГГГ), являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом расходов в сумме 15000 руб. подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО № АА00158 от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3600 руб. 90 коп. (п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 70550 руб. 64 коп., убытки в сумме 5518 руб. 30 коп., штраф в размере 35275 руб. 32 коп., неустойку в сумме 22576 руб. 20 коп., финансовую санкцию в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., судебные расходы в сумме 12121 руб. 14 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3600 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин