АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Мишариной О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Сафронова А.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Заслушав выступления осужденного адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении представитель государственного обвинения ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ он является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, поскольку наличие судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образует объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» находит, что суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание. Вместе с тем, автор представления указывает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе и при назначении наказания. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, суд нарушил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, надлежит назначить наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний, каковым в настоящем случае является ограничение свободы. Таким образом, суд, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки приведенным положениям уголовного закона, назначил осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление без учета наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ряда ограничений, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела убедительно следует, что осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а равно потерпевшая, не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть вынесенного обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, к числу которых отнес: 

<

данные изъяты>

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

При этом, строго руководствуясь положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд верно не стал учитывать в числе отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил новое умышленное преступление.

Однако, как о том обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, при постановлении по делу приговора суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, в связи с чем назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). По смыслу закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При этом, степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, субъективной оценки виновным своих действий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, наличие рецидива преступлений зависит не от усмотрения суда, а от установленных законом объективных признаков, в силу чего установленный в ч. 2 ст. 63 УК РФ запрет на его повторный учет при назначении наказания отягчающим обстоятельством, когда он является признаком преступления, не означает отсутствие рецидива в случаях, когда условия его возникновения, предусмотренные ст. 18 УК РФ, имеются.

Несмотря на то, что рецидив преступлений, образуемый предыдущей судимостью ФИО1 как лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не подлежит повторному учету при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива в любом случае подлежит учету при разрешении вопросов о назначении наказания по правилам, установленным ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, либо при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, неправильно применил уголовный закон, назначил осужденному несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, при наличии в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более строгого вида наказаний в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления против здоровья потерпевшего, характер и степень его общественной опасности, поведение виновного, учитывая предусмотренные законом требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, нельзя признать соразмерным содеянному назначенное судом осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении представления прокурора, и необходимости исключении из приговора указания о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также усилении назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до наказания в виде ограничения свободы сроком в 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, которое в настоящем случае является наиболее строгим из применяющихся альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, применению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Законных оснований для прекращения производства по делу, в том числе в силу заявлений потерпевшей о нежелании привлечения к уголовной ответственности и примирении, по делу не имеется.

Вопрос порядка применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разрешен верно и изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- усилить назначенное наказание, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: