АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, неработавший, судимый

1) 28 июня 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, 23 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

2) 14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 6 дней,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 6 дней. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под стражей по приговору от 14 ноября 2023 года в период с 12 сентября по 28 ноября 2023 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, итоговое судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершенном в период с 18 до 18.30 часов 14 декабря 2022 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище тайном хищении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 телефонов «Xiaomi Redmi 9T» стоимостью 5500 рублей и «Samsung Galaxy A52» стоимостью 13000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Преступление совершено в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде принудительных работ, в связи с необходимостью выплачивать ущерб по гражданским искам потерпевших по приговору от 14 ноября 2023 года, а также расходы на услуги защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 14 декабря 2022 года с ФИО3 зашли в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес>, откуда с витрины похитили телефоны «Redmi» и «Samsung». Когда он доставал телефон, стекло витрины лопнуло, они с ФИО2 испугались и убежали. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден. 

Так, согласно показаниям потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, 14 декабря 2022 года от специалиста службы безопасности Свидетель №6 узнал о совершенной из его комиссионного магазина «Победа» по 

<

адрес> краже. При просмотре видеозаписи увидел, как в магазин зашли двое мужчин и похитили с витрин сотовые телефоны. По результатам ревизии установлено, что похищены телефоны «Xiaomi Redmi 9T» и «Samsung Galaxy A52» на общую сумму 18500 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из магазина «Победа» установили ФИО1 и ФИО2, которые написали явки с повинной.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 14 декабря 2022 года, находясь на работе в магазине «Победа» услышал хруст стекла, вышел в зал и увидел, как двое мужчин выбегают из магазина. При просмотре видеозаписи увидели, как эти мужчины похитили с витрины два телефона. 

Свидетель Свидетель №6 – специалист службы безопасности магазина «Победа», чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 14 декабря 2022 года сотрудник магазина сообщил о краже, после просмотра видеозаписи установлено, что двое мужчин похитили телефоны «Xiaomi Redmi 9T» и «Samsung Galaxy A52» на общую сумму 18500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 – администратор магазина «Победа», чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 14 декабря 2022 года из магазина совершена кража, о чем он сообщил в службу безопасности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО1 14 декабря 2022 года он пришел к ней, при нем был темный телефон, который изъят сотрудниками полиции при осмотре ее комнаты. 

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра магазина «Победа» по 

<

адрес> с изъятием пленок со следами рук, телефона «Samsung Galaxy A52», видеозаписи момента кражи, комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> с изъятием похищенного телефона «Xiaomi Redmi 9T», протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта №33, согласно которому изъятые в ходе осмотра следы рук оставлены ФИО1, осмотра с участием ФИО1 и ФИО2 видеозаписи с моментом кражи из магазина «Победа», где ФИО1 узнал себя и ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжких хронических заболеваний у ФИО1 и его родственников, наличие престарелой матери и бабушки, которым он оказывает помощь, заболевания матери, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, утрата близких родственников, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

К тому же, принимая во внимание, что предыдущим приговором ФИО1 назначено реальное лишение свободы, возможность его условного осуждения исключена.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.