РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

Дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные скрыты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 февраля 2023 года, на 08 декабря 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 июля 2019 года, на 14 февраля 2023 года суммарная задолженность просрочки составляет 153 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 805,58 рублей. По состоянию на 08 декабря 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 110 777,33 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа. 11 января 2024 ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства 5 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 105 777,33 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 415,55 рублей, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 180 257,28 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, а также факт того, что нарушил условия исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств. Просил суд учесть платежа от 11 января 2024 года в размере 5 000 рублей

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

Дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные скрыты>.(л.д. № 64-66). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. №16-17).

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом - транспортным средством 

<

данные скрыты>. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 805,58 рублей. По состоянию на 08 декабря 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составила 110 777,33 рублей. Исходя из представленного уточненного искового заявления устанволено, что 11 января 2024 года ответчиков внесен платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 5 000 рублей. Исходя из уточненного искового заявления следует, что сумма задолженности в настоящее время составляет 105 777,33 рублей, из которых: иные комиссии в размере 2 950 рублей, просроченная ссудная задолженность 99 229,67 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 970,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 397,54 рублей, неустойка на просроченные проценты 229,86 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием суммы задолженности по состоянию на 16 сентября 2023 года в общем размере 116 577,44 рублей. Между тем ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения (л.д. № 84).

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 105 777, 33 рублей. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено. 

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривается залог транспортного средства (л.д. №61-63, л.д. №50 – сведения о залоге транспортного средства).

Из поступившего ответа на запрос О МВД России по г. Новокуйбышевску следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения, указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства (ответ на запрос приобщен к материалам дела в ходе судебного заседании 25 января 2024 года). 

Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, в указанной части суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим. 

Так, в силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 180 257,28 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов. Между тем, из заявления о предоставлении потребительского кредита судом установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей, отчета об оценки спорного имущества истцом не представлено. С учетом изложенного, отсутствия доказательств, подтверждающих реальную стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя и определить начальную продажную цену движимого заложенного имущества в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

Суд также полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 9 415,55 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением от 

<

№> от 12 декабря 2023 года (л.д. № 11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму кредитной задолженности в размере 105 777,33 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 415,55 рублей, а всего 115 192,88 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные скрыты>, зарегистрированный на ФИО1, 

<

Дата> рождения (паспорт 

<

№>).

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность ФИО1, 

<

Дата> года рождения (паспорт 

<

№>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года. 

.

.

.