УИД 77RS0019-02-2025-008353-41

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8660/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 5 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5268/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (с учетом дополнений к ней) на решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 из жилого помещения квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Солтамурадовой Миланы Им-Алиевны, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства: адрес, ...

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд иском к фио фио., ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики в отсутствие на то законных оснований. Членами семьи истца ответчики не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, освобождать жилое помещение в добровольном порядке не желают.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддерживали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что совместно с членами своей семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является ФИО5 на основании договора дарения от 31.03.2025.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

15.04.2025 в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено.

Из объяснений сторон следует, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, соглашения с сохранением права пользования жилым помещением истец с ответчиками не заключал, ровно как и иные договоры, наделяющие ответчиков правами пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, нарушение права истца на жилое помещение проживанием в нем ответчиков без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении.

При этом, суд указал, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку сохранение за ответчиками права пользование спорной квартиры в отсутствие на то каких-либо правовых оснований ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которому в силу приведенных положений закона представлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом учитывая длительный период времени неисполнения ответчиками требования истца о выселении из жилого помещения (с 15.04.2025 по 24.02.2026), судебная коллегия не нашла оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: