Дело № 1-186/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 07 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Кротовой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение № 534 и ордер № 72450, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 23 ФИО4, представившей удостоверение № 36 и ордер № 55468, потерпевшего А,, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1О (данные обезличены)

И

ФИО3, (данные обезличены) 

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 каждый обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.11.2019г. около 00 часов, ФИО3 совместно с ФИО1 находился в круглосуточном магазине «Персик», расположенном по адресу: (адрес обезличен) где в торговом зале увидел платежный терминал марки «Элегант», и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно указанного терминала с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими А, С целью реализации преступного умысла, ФИО3, выйдя из магазина на улицу, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение платежного терминала «Элегант» с находящимися в нем денежными средствами, завладев им путем обмана продавца магазина «Персик» Б., с чем ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества мошенническим путем.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, этой же ночью 29.11.2019г. около 3 часов, ФИО1о, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вернулись вместе в магазин «Персик», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где находясь в торговом зале магазина, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошли к продавцу магазина Б. и сообщили ему заведомо ложные сведения о том, что с согласия владельца А,, они забирают платежный терминал «Элегант», находящийся в помещении магазина, не сообщая продавцу иных причин.

Продавец магазина Б., не подозревая о совершаемом в отношении него обмане, веря словам ФИО3 и ФИО1, полагая, что они действуют с согласия собственника имущества, не препятствуя их противоправным действиям, направленным на хищение чужого имущества, позволил вынести из торгового зала магазина «Персик», платежный терминал «Элегант», с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими А, Далее ФИО3 и ФИО1, действуя совместно, отключив от электросети платежный терминал «Элегант», вдвоем вынесли его из торгового зала магазина «Персик», расположенного по адресу: (адрес обезличен), помещение 1, тем самым совершив хищение терминала «Элегант» стоимостью 127 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие А,, путем обмана Б., после чего с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А, материальный ущерб на общую сумму 136 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего А, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, так как они примирились, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, от ФИО1 и ФИО3 приняты извинения и он к ним не имеет никаких претензий.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, их защитники также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину свою подсудимые полностью признали, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшим и возместили причиненный ему ущерб, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением настоящего уголовного дела и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в данном случае никаких препятствий к этому не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

По смыслу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 каждый впервые обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, каждый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, оба активно способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, ФИО1 написал явку с повинной (т.1 л.д.54-55), примирились с потерпевшим, причиненный вред потерпевшему полностью загладили, вернули похищенное, возместили ущерб, принесли свои извинения, и потерпевший к ним никаких претензий не имеет (т.2 л.д.5).

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.143,144), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.145), имеет малолетнего ребенка. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.02.2020 года № 449 ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.150). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО1 суд признает вменяемым.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239,240,243,245), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.247), имеет малолетнего ребенка. 

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимых, ходатайство потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1о и ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 каждого освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с их примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись, изъятая на ДВД-диске в магазине «Персик», расположенном по адресу: (адрес обезличен) хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- спортивный костюм (брюки и кофта), изъятые у ФИО1, переданные ФИО1 на хранение, - оставить по принадлежности у ФИО1;

- джинсы, изъятые в квартире ФИО3, хранящиеся при уголовном деле в камере хранения Кстовского городского суда, - вернуть по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО1о и ФИО3 разъяснено их право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова