К делу № 2-7775/2023

23RS0047-01-2023-007308-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № от 31.12.2021 за период с 08.03.2022 по 03.08.2022 в размере 66 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Макро» и ответчицей заключен договор займа на сумму 30 000 руб, при исполнении которого ответчицей нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов. Займодавец уступил истцу права требования к ответчице на основании договора цессии. По заявлению истца мировым судьей в отношении ответчицы вынесен судебный приказ. В связи с тем, судебный приказ отменен, до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2022) на сумму 30 000 руб с процентной ставкой 365% годовых, сроком до 07.03.2022.

Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчице.

На основании договора уступки прав (требований) № МЦИ-05/07/2022 от 05.07.2022, заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», истцу перешли права (требования) к ФИО1, возникшие из указанного договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.

Из доводов иска следует, что ответчицей обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 237 КВО г. Краснодара выдан судебный приказ № 2-2859/2022 от 29.09.2022 о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, который отменен определением того же мирового судьи от 21.06.2023 на основании поступивших возражений.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 03.08.2022 составляет 66 000 руб, в том числе: невозвращенный основной долг – 30 000 руб, проценты – 34 687,20 руб, штрафы – 1 312 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы иска и представленный расчет ответчицей не оспорены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 2 180 руб, а также понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 165,60 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 31.12.2021 за период с 08.03.2022 по 03.08.2022 в размере 66 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова