судья первой инстанции Шатаева О.Ю. № 22-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Васильева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 10 июня 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1, ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ,

о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследования особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 от 13 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений; обязании устранения допущенных нарушений.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суда города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратились заявители ФИО1 и ФИО2

В своей жалобе они просили признать незаконным постановление старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследования особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 от 13 ноября 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявители высказались о незаконности вынесенного следователем постановления.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 10 июня 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда. Высказываются о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы.

Обращают внимание на длительность рассмотрения жалобы. Указывают, что в нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, а также части 3 статьи 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в течение четырёх месяцев.

Высказываются о нарушении их права, предусмотренных статьёй 52 Конституции Российской Федерации. Указывают, что судом оставлены без внимания доводы жалобы о наличии в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, остальные доводы жалобы изложены в постановлении формально.

Приводят положения пунктов 1, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, часть 1 ст. 148, часть 2 ст. 140, часть 1 ст. 125 УПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

Полагают, что суд должен был в своем постановлении указать на наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считают, что суд уклонился от возложенной на него обязанности осуществления судебного контроля за процессуальной деятельностью органов следствия

Отмечают, что суд в своем постановлении не дал соответствующей оценки соблюдения следователем требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ, действительно ли у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, имелись ли основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращают внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не дана оценка действиям ФИО17 во взаимосвязи с нормами Семейного Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», ее должностного регламента и решений суда. Считают, что при опросе ФИО17 не выяснялись обстоятельства, имеющие значения для установления признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ.

Полагают, что судом принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение, противоречащее статье 7 УПК РФ, которое ограничило их право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, просят постановление Кировского районного суда города Иркутска от 10 июня 2024 года отменить. Принять по жалобе новое решение: постановление следователя первого следственного отделения первого отдела по расследования особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 от 13 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, отменить. Обязать Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

На апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 помощником прокурора Кировского района города Иркутска ФИО6 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями статей 144-145 УПК РФ, согласно которым, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал в полном объёме представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителей, изложенным в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом, на основе исследования представленных материалов, с учетом пояснений участников уголовного судопроизводства в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе, и правильно отказано в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 13 ноября 2023 года старшим следователем ФИО5

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учётом пояснений ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

В ходе проверки истребованы и к материалам проверки приобщены: подписанные ФИО17 распоряжения; должностной регламент заместителя начальника Межрайонного управления №2 с изложенными в нем должностными обязанностями ФИО17; решения судов первой и апелляционной инстанции; личное дело малолетней ФИО14

Следователем проведена документальная проверка и изучены должностные регламенты, проанализированы положения Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы, а также изучены и оценены другие имеющиеся по данному вопросу материалы.

По результатам проведенной проверки старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследования особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 13 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Анализ указанных материалов свидетельствует, что проверка проведена полно и всесторонне, показаниям опрошенных лиц дана соответствующая оценка, а собранных материалов было достаточно для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо нарушений общих принципов уголовного производства, нарушения прав ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованных лиц допущено не было, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении следователем соблюдены, о чем суд справедливо указал в постановлении. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, в установленный законом срок, по результатам проведённой проверки.

Сведений о том, что какие-либо из доводов заявителей остались без оценки, материал проверки не содержит. Несогласие с оценкой результатов проверочных действий следователем, не может являться основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на которое ссылаются заявители, и неоднократное отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, в том числе ходатайствами заявленными участниками судебного разбирательства об отложении судебного заседания, с указанием их причин.

В связи с чем, необоснованного затягивания разбирательства по жалобе не установлено.

Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2024 года по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную заявителей ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина