Дело № 2-858/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001045-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Кузбассэнерго» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к акционерному обществу «Кузбассэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кузбассэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: проценты в размере 33350,96 рублей за пользование чужими денежными средствами (принадлежащими ФИО1) в сумме 170250,65 рублей за период с 23.06.2024 года по 18.06.2025 года; компенсацию причиненного морального вреда и нравственных страданий в размере 600000 рублей за незаконно взысканные и незаконно удерживаемые с 23.06.2024 года по 18.06.2025 года денежные средства в размере 170250,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> по заявлению АО «Кузбассэнерго» был принят судебный приказ № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 170250,65 рублей.

На основании данного судебного приказа ОСП по 

<

адрес> 08.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 23.06.2024 года с истца в пользу ответчика было взыскано 170250,65 рублей.

Указывает, что 28.06.2024 года судебный приказ № от 21.01.2024 года был отменен полностью на основании заявления представителя ФИО1, о чем мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района было принято соответствующее определение.

Представитель истца ссылается на то, что в период 2024-2025 неоднократно направлял в адрес АО «Кузбассэнерго» требования о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 170250,65 рублей, но ответчик проигнорировал все направленные в его адрес требования.

Далее указывает, что 20.01.2025 года представителем ФИО1 мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №.

27.02.2025 года мировым судьей было принято определение о повороте исполнения судебного приказа № от 26.01.2024 года, которое вступило в законную силу 16.05.20205 года ввиду подачи со стороны АО «Кузбассэнерго» частной жалобы.

Вступившее в законную силу определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № от 26.01.2024 года и исполнительный лист были переданы 06.06.20205 года представителем истца в 

<

данные изъяты> для списания денежных средств со счетов ответчика и зачислением их на счет ФИО1

18.06.2025 года денежные средства в размере 170250,65 рублей были списаны со счетов АО «Кузбассэнерго» и зачислены на счет ФИО1

Таким образом, представитель истца полагает, что АО «Кузбассэнерго» в отсутствие законных оснований в период с 23.06.2024 года по 18.06.2025 года пользовалось денежными средствами в размере 170250,65 рублей, принадлежащими ФИО1 и уклонялось от их возврата.

По расчету истца, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами (принадлежащими ФИО1) составляет 33350,96 рублей.

Ссылается, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном удержании необоснованно списанных со счетов ФИО1 денежных средств, истцу причинены нравственные и физические страдания, обусловленные тем, что она, являясь пожилым человеком, находящимся на пенсии, в результате незаконного бездействия ответчика осталась фактически полностью без средств к существованию и была вынуждена жить за счет родственников и знакомых, в том числе производить займы денежных средств у посторонних лиц, не имея возможности приобретать за свои собственные денежные средства лекарства и продукты, что ее крайне угнетало и не позволяло жить полноценной жизнью.

Определением суда от 15.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 45-47).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (л.д.48, 53), причину неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.06.2024 года (л.д. 7-8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.07.2025 года (л.д. 35), в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд письменном возражении на исковые требования (л.д. 32-34), просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Возражения ответчика в части требования о взыскании процентов сводятся к тому, что денежные средства в размере 170250,65 рублей были получены ответчиком по судебному приказу, взысканы через судебных приставов. Таким образом, поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В случае отмены судебного приказа вернуть денежные средства можно только путем поворота исполнения решения суда, что и было сделано истцом. И после вступления определения суда о повороте исполнения судебного приказа в законную силу, 18.06.2025 года денежные средства были возвращены на счет ФИО1

В отношении же требования о компенсации морального вреда ответчик считает его необоснованным и недоказанным, документально не подтвержденным.

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 50, 56), отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В определении от 30.01.2020 года № 139-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества. При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. 

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из ч. 2 ст. 444 ГПК РФ следует, что должник вправе подать в суд (мировой суд) заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для поворота исполнения судебного приказа является установление мировым судьей, что на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа и на момент рассмотрения мировым судьей данного заявления отсутствует определение суда о принятии искового заявления взыскателя к должнику (о возбуждении производства по делу), поданного взыскателем после отмены судебного приказа. 

При установлении таких обстоятельств мировой судья отказывает в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с незавершенностью спора.

Соответственно, по отношению к приказному производству итоговым судебным актом, о котором указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в таком случае будет выступать вступившее в законную силу определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы с момента (даты) вступления в законную силу этого определения суда о повороте исполнения судебного приказа до дня оплаты (возврата) кредитором суммы этих средств.

Судом установлено, что 21.01.2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> в рамках приказного производства № был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кузбассэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2022 года по 31.08.2023 года в размере 163452,41 рублей, пени за несвоевременно внесенную плату за услуги отопления и горячего водоснабжения 4518,53 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2279,71 рублей, всего – 170250,65 рублей (л.д. 10).

На основании данного судебного приказа в ОСП по 

<

адрес> 08.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №.

19.06.2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением от 18.06.2024 года об отмене указанного судебного приказа (л.д. 11).

23.06.2024 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебный приказ был исполнен, со счетов ФИО1 произведено взыскание средств в размере 170250,65 рублей (л.д. 13), денежные средства впоследствии перечислены взыскателю АО «Кузбассэнерго», а исполнительное производство – окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 28.06.2024 года судебный приказ № от 26.01.2024 года был отменен (л.д. 14).

После отмены судебного приказа представитель истца ФИО2 от лица ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с письмами (претензиями), требуя возвратить истцу необоснованно полученные 170250,65 рублей, а также возместить причиненный моральный вред (л.д. 15-18). Письма были оставлены АО «Кузбассэнерго» без ответа и удовлетворения.

20.01.20205 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился на судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением от 20.01.2025 года о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 27.02.2025 года, вступившим в законную силу 16.05.2025 года (л.д. 23) в связи с подачей АО «Кузбассэнерго» частной жалобы (л.д. 21), произведен поворот исполнения судебного приказа № от 26.01.2024 года. С АО «Кузбассэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 170250,65 рублей – сумма, удержанная с нее в ходе исполнения решения № от 26.01.2024 года (л.д. 20).

На исполнение определения от 27.02.2025 года мировым судьей 04.06.2025 года был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен представителем истца для исполнения в 

<

данные изъяты>, где у АО «Кузбассэнерго» открыт расчетный счет (л.д. 24).

18.06.2205 года 170250,65 рублей поступили на счет ФИО1 (л.д. 25).

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 17.05.2025 года (день, следующий за днем вступления определения мирового судьи от 27.02.2025 года в законную силу, поскольку правовые последствия наступают для сторон на следующий день) по 17.06.2025 года включительно.

Основания для начисления и взыскания процентов в период с 23.06.2024 года по 16.05.2025 года отсутствуют, т.к. денежные средства были получены ответчиком в установленном законом порядке, на основании действовавшего, не отмененного по состоянию на 23.06.2024 года, судебного приказа, в рамках возбужденного, находящегося на исполнении исполнительного производства, что исключает возможность считать их неосновательным обогащением АО «Кузбассэнерго», а также полагать, что в данный период имело место неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

То обстоятельство, что истец и ее представитель несвоевременно выбрали правильный способ защиты прав и законных интересов ФИО1 путем обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, не может являться основанием для возложения данной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на ответчика, в действиях (бездействии) которого в этот период с 23.06.2024 года по 16.05.2025 года недобросовестного поведения судом не установлено.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом же случае законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, не предусмотрена.

Кроме того, доказательств несения истцом нравственных страданий не представлено, данные доводы носят голословный характер. При этом, недопущение или устранение негативных последствий, о которых указано в исковом заявлении, зависело в первую очередь от действий (воли) самого истца по своевременной подаче на судебный участок заявления о повороте его исполнения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером – л.д. 27), в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 368 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузбассэнерго» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 17.06.2025 в размере 3092 (три тысячи девяносто два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2024 по 16.05.2025, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузбассэнерго» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева