Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 ноября 2023 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-7831/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного Андриенко Н.А. и его защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

осужденного Локосова И.С. и его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А., апелляционной жалобе осужденного Андриенко Н.А., апелляционной жалобе адвоката ИвановойЕ.Н. в интересах осужденного Андриенко Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года, которым

ЛОКОСОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

АНДРИЕНКО НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 29 января 2020 года Курганским городским судом Курганской области по пп. «в, г, д, ж» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 04 января 2019 года, 

осужден по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П, с Андриенко Н.А. и Локосова И.С. солидарно в пользу П взыскано 261 500рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени с 11 по 13 марта 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П в сумме 271000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 10 по 11 марта 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П в сумме 7500 рублей, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденных дополнить указанием на то, что ими совершены кражи с банковского счета потерпевшего при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, кроме того при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 самостоятельно, дополнить временем совершения перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего П – 02:36 11 марта 2021 года, поскольку это свидетельствует о времени окончания преступления. Кроме того, указывает, что суд, сославшись на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче им явки с повинной о преступном сговоре с Андриенко на совершение кражи, указав на него как на соучастника совместного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, необоснованно не учел при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника. Кроме того, по мнению автора представления, судом не учены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом, несмотря на возмещение ФИО3 ущерба потерпевшему в размере 17000 рублей по преступлению, совершенному самостоятельно, в размере 7500 рублей, необоснованно при назначении ему наказания не применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления назначенное ФИО1 наказание соответствует сведениям о его личности, характеру совершенных им преступлений, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда в отношении А.Н.АБ. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что к показаниям ФИО3, изобличающего ее подзащитного в совершении кражи, суд должен бы отнестись критически. Отмечает, что осужденный ФИО2 потерпевшего П не знал, тогда как именно ФИО3 находился на свободе и был знаком с ним. Отмечает, что ФИО3 не зависел от ФИО2, долговых обязательств у него перед ним не было, перекладывая вину в совершении преступления на ФИО2, он пытается уйти от уголовной ответственности, минимизировать свою роль в совершении преступления. При этом кроме показаний ФИО3, который оговаривает ФИО2, иных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, в материалах дела не содержится. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою причастность к совершению данного преступления отрицает, его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Т, С, согласно которым телефона с выходом в интернет у Андриенко не было, сотрудниками исправительного учреждения, где оно отбывал наказание в период инкриминируемого ему преступления, данный телефон у него не обнаружен. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, однако суд должным образом их не оценил, приняв сторону обвинения. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях, при этом судом не указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Защитник осужденного также указывает на нарушения, допущенные судом при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 января 2020 года без учета того, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы А.Н.АБ. был зачтен период содержания под стражей с 04 января 2019 года до вступления приговора в законную силу (по 04 августа 2020 года) с учетом коэффициентов кратности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Н.АБ. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело для проведения предварительного расследования либо на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей и его доводы, которые подтверждают непричастность к совершению преступления, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. Кроме того, в связи с тем, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, суд обязан был провести в отношении него соответствующую судебно-психиатрическую экспертизу, однако не сделал этого, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что в отношении ФИО3 также должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, без приведения оснований к этому. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел, что он уже отбывает наказание по приговору Курганского городского суда и им отбыта уже половина срока наказания, т.к. суд не учел зачет ему срока содержания под стражей по предыдущему приговору из расчета один день за полтора дня. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении 11 марта 2021 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- последовательными показаниями самого осужденного ФИО1, не оспаривавшего совершение им хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему П, в сумме 7500 рублей путем перевода с его банковского счета на свой банковский счет посредством направления смс-сообщения на номер 900 с использованием сотового телефона потерпевшего, который он взял без ведома последнего; 

- показаниями потерпевшего П, из которых следует, что он обращался к ФИО3 с просьбой помочь произвести перевод денежных средств с одного банковского счета на другой счет, в связи с чем номер его банковской карты остался в буфере обмена, что впоследствии Локосов использовал при совершении хищения денежных средств с его банковского счета; 

- выписками по банковским счетам 

<

№> на имя П и 

<

№> на имя ФИО1, из которых следует, что 11 марта 2021 года в 02:36 (МСК) произведено списание денежных средств в размере 7500 рублей со счета П (банковской карты 

<

№>) и зачисление их на счет ФИО3 (т.1 л.д. 59-64, 74-77, 83-89).

По данному преступлению выводы суда о виновности осужденного в его совершении, а также правильность квалификации действий Л.И.СБ. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием всех квалифицирующих и диспозиционных признаков как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) сторонами не оспариваются. 

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются верными, основаны на достаточной совокупности непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный, используя телефон потерпевшего, зная о наличии на его банковском счете денежных средств, в тайне от него взяв телефон, перевел с банковского счета на свой банковский счет денежные средства в сумме 7500 рублей путем направления смс-сообщения на номер Сбербанка.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре при описании данного преступного деяния указаны дата и время его совершения – период с 10 марта 2021 года, когда у ФИО3 возник корыстный умысел на хищение денежных средств, и до 04:36 11 марта 2021 года, что соответствует 02:36 по МСК, когда и был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет осужденного Л.И.СБ. 

С доводами стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего П с его банковского счета, в крупном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и А.Н.АБ. в совершении данного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- последовательными показаниями осужденного ФИО1, данных с соблюдением процедуры проведения следственных действий, в присутствии защитника, из которых следует, что он узнал о наличии на банковском счете одногруппника П около 1500000рублей, о чем он сообщил своему знакомому ФИО2, отбывающему в этот момент наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в Тюменской области, с которым он поддерживал связь по двум абонентским номерам. Узнав об этом, тот предложил ему совершить хищение данных денежных средств со счета потерпевшего, на что он согласился, вступив с ним в сговор. Впоследствии он сообщил ФИО2 номер банковской карты потерпевшего, который был сохранен в буфере обмена при использовании телефона П, а затем по просьбе А.Н.АБ., опять же используя сотовый телефон потерпевшего, подтверждал от его имени денежные переводы с банковского счета П на банковские счета незнакомых ему лиц на суммы 120000 рубелей, 150000 рублей, 1000 рублей, которые проводил ФИО2. Кроме того, пояснял, что они с ФИО2 пытались осуществить перевод на сумму 400000 рублей, поскольку знали о том, что денег на счете для этого достаточно, однако сделать этого не смогли, так как счет потерпевшего был заблокирован сотрудниками службы безопасности банка;

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой он после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также права пользоваться услугами защитника, сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 270000рублей с банковского сета П. Данную явку с повинной Л.И.СВ. в судебном заседании подтвердил; 

- показаниями потерпевшего П, из которых следует, что он обращался к ФИО1 с просьбой помочь произвести перевод денежных средств с одного банковского счета на другой, неоднократно по просьбе ФИО3 давал ему свой телефон, после этого состояние своих банковских счетов не проверял, осуществление переводов денежных средств с его банковского счета на счета неизвестных ему лиц в размере 150000 рублей, 120000 рублей, 1000 рублей, а также попытку списания 400000 рублей обнаружил позднее;

- показаниями свидетеля Т, из которых следует, что в марте 2021 года к нему обратился А.Н.АБ., отбывающий с ним наказание в одном исправительном учреждении, с просьбой найти лиц, у которых имеются банковские карты, на которые будут осуществлены переводы с целью их дальнейшего обналичивания. Он договорился об этом с находящимися на свободе К и Д, номера их карт передал ФИО2 После поступления денежных средств К и Д их обналичили и передали неустановленному лицу. О том, что данные денежные средства были похищены, ему известно не было, ФИО2 говорил ему о том, что эти денежные средства принадлежат ему как сироте, получавшему пенсию. Ему известно, что было произведено два перевода на сумму 120000 рублей и 150000 рублей; 

- свидетель К подтвердил, что он действительно сообщал Т номер своей банковской карты для обналичивания денежных средств в сумме 120000 рублей, которые он по просьбе Т передал неизвестному лицу. Также на его карту поступало еще 149000 рублей, которые он обналичить не смог, так как был превышен лимит по карте. По просьбе Т он перевел 139000 рублей В, который их обналичил и передал ему, а он впоследствии передал их неизвестному. По договоренности с Т за эти услуги он оставил себе 10000 рублей и 1000 рублей ему поступило для оплаты такси. Т позже предлагал ему обналичить еще 800000 рублей, но он отказался;

- показаниями свидетеля В, пояснившего, что по просьбе К он обналичил 139000 рублей, которое тот ему перевел на банковскую карту. За указанные действия от К он получил 1000 рублей. Кому принадлежат данные денежные средства, он не знает;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что по просьбе ФИО1, который заверил его, что данные действия являются законными, он, сообщив ему номер своей банковской карты, переводил денежные средства, поступавшие на его карту мелкими переводами 4100, 6000, 7000, 9500, 10000 рублей с разных неизвестных ему карт, на карту, указанную ФИО1 Позже ему на карту поступило еще 34000, которые он по просьбе ФИО1 обналичил и передал ему. Позже он узнал, что данные деньги принадлежат его знакомому, с которым он учился в одной группе в техникуме;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

№>, зарегистрированному на ФИО1, за период с 11.03.2021 00:00:00 по 13.03.2021 23:59:59, протоколом ее осмотра, из которых следует, что за указанный период времени на данный номер многократно поступали входящие звонки и SMS – сообщения, а также производились исходящие звонки на абонентский номер 

<

№>, находящийся в пользовании ФИО2, а также 11.03.2021 в 04:36:21, 12.03.2021 в 20:41,13.01.2021 01:52 на абонентский номер ФИО1 поступили входящее SMS – сообщение от номера «900», и в этот же период велись телефонные переговоры с вышеприведенным абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2 (т.1, л.д.240-245);

- детализацией телефонных соединений, полученной на основании судебного решения, протокола ее осмотра, из которых следует, что за период с 18.03.2021 по 08.04.2021 абонентским номером 

<

№> ежедневные многократные телефонные переговоры производились с привязкой к одной базовой станции по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

адрес> которая расположена в непосредственной близости от исправительной колонии 

<

№>, находящейся по адресу г. Тюмень, 

<

адрес> (т.1, л.д. 100, 107-140, 142);

- данными, представленными ПАО «Сбербанк» (ответы, выписки по счетам), протоколом осмотра документов из которых следует, что в указанном банковском учреждении на имя П открыт расчетный счет 

<

№>, к которому привязаны две банковские карты 

<

№> и 

<

№>, на имя ФИО1 открыт счет 

<

№>, к которому привязана банковская карта 

<

№>; на имя Д счет 

<

№>, к которому выпущена банковская карта 

<

№>; К счет 

<

№> с привязанной к нему банковской картой 

<

№>. Согласно выпискам по банковскому счету 

<

№> на имя П, банковским картам и счетам Д и К следует, что произведено списание и перечисление денежных средств с банковского счета П 12.03.2021 в 19:17 по МСК в сумме 150000 рублей на банковскую карту 

<

№> Д, в 19:28 в сумме 120000 рублей и в 22:50 – 1000 рублей на банковскую карту 

<

№> на имя К С вышеуказанного банковского счета Д в тот же день, т.е. 

<

дата>, в 21:25 денежные средства в сумме 149000 рублей переведены на банковский счет К, и в тот же день сняты наличными (том 

<

№> л.д. 59-64,74-77,79-89), а также иные приведенные в приговоре доказательства. 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции непосредственно, что подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью к нему.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он доверяет вышеперечисленным доказательствам, и отвергает доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля С, пояснившего в судебном заседании, что в пользовании ФИО2 находился лишь телефон без выхода в интернет, как показания, которые не ставят под сомнение совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отметив, кроме того, что в период инкриминируемого А.Н.АБ. преступления свидетель постоянно рядом с ним не находился, поскольку содержался в помещениях камерного типа.

Обоснованно суд отверг и доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения обысков в помещениях проживания осужденного ФИО2 в ФКУ 

<

№> УФСИН России по Тюменской области, запрещенных предметов, в том числе мобильных телефонов, обнаружено не было, поскольку с момента совершения инкриминируемого деяния и до проведения обысков прошло более трех месяцев, что позволило ФИО2 скрыть следы преступления. 

Оснований не доверять показаниям соучастника данного преступления ФИО1 у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо убедительных доводов ФИО2 для этого не привел. Так, осужденный заявил, что ФИО4 оговаривает его в связи с тем, что он находился с ним в неприязненных отношениях, не сообщая о том, что послужило к этому поводом. При этом по его же утверждению, ФИО1 постоянно перечислял ему в колонию на содержание денежные средства, что не согласуется с тем, что они состояли в неприязненных отношениях.

Доводы защитника о том, что оговаривая ФИО2, Л.И.СВ. стремится минимизировать степень своей ответственности за содеянное, не выдерживают критики, поскольку давая признательные показания о совершенном деянии, он изобличил и себя, и ФИО2 в совершении группового, то есть более тяжкого преступления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ФИО2 изобличил в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего не только его соучастник ФИО1, давший об обстоятельствах хищения подробные и последовательные показания, но и свидетель Т, который подтвердил, что именно А.Н.АБ. просил его найти лиц, которые могли оказать содействие в обналичивании денежных средств путем осуществления им переводов на банковские карты. 

При этом из показаний Т на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании, следует, что в пользовании А.Н.АБ., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что само по себе в соответствии с правилами отбывания наказания не позволяет иметь в пользовании сотовые телефоны, имел не просто телефон, а телефон типа андроид, который позволяет осуществлять интернет-соединения (т.1 л.д. 199-202).

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательства показания несовершеннолетнего свидетеля Д, поскольку на предварительном следствии он был допрошен без применения видеозаписи, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 281 УПК РФ, для оглашения его показаний при возражениях стороны защиты у суда не имелось.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

С данным выводом судебная коллегия, несмотря на исключение из числа доказательств показаний свидетеля Д, оснований не согласиться не усматривает, действия осужденных правильно квалифицированы по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в приговоре квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пп. «г, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указан не полностью, т.к. не указано на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не являются основаниями для изменения в данной части приговора, поскольку отсутствие подобного указания не порождает неопределенность относительно квалификации действий осужденных, а по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При этом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ потерпевшему П причинен крупный ущерб в сумме 271000рублей, поскольку превышает 250000рублей.

Вменяемость осужденных ФИО1 и ФИО2 сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку ни тот, ни другой на учетах у нарколога или психиатра не состояли и не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, каждый из них активно осуществлял свою защиту, а ФИО2, кроме того, самостоятельно обратился с апелляционной жалобой. Доводы осужденного ФИО2 о том, что он проходил лечение у психиатра в условиях изоляции от общества опровергаются ответом на судебный запрос, из которого следует, что он психически здоров, а к психиатру обращался в связи с суицидальными тенденциями демонстративного характера.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения в отношении ФИО1 и А.Н.АБ. судебно-психиатрических экспертиз не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких, однако к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является учащимся среднего профессионального учебного заведения, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по месту регистрации, фактического проживания, соседями, председателем правления ТСН, участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется положительно, а также учел его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом установлены верно.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд учел в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, а по преступлению, предусмотренному пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также содействие в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления; кроме того добровольное полное (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и частичное (по преступлению, предусмотренному пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые последним были приняты; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что он совершил преступление, которое относится к категории тяжких, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, свидетелями Т и С характеризуется положительно, а по месту отбытия наказания - отрицательно, а также учел его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, родному брату и сестрам.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

В тоже время, определяя размер окончательного наказания, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что по указанному приговору в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания А.Н.АБ. под стражей с 04 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 05 августа 2020 года с применением льготных коэффициентов - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, на момент постановления приговора по настоящему делу, срок не отбытого наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 года составлял 2 года 5 месяцев 17 дней, и суд в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному А.Н.АБ. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации материального вреда, заявленного потерпевшим П, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. Решение судом аргументировано, и не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля Д

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 года в виде 2 лет лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ИвановойЕ.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи