Уголовное дело № 1-1-246/2025

64RS0042-01-2025-001406-56

Приговор

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мировских А.П.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Козловского Б.И., представившего удостоверение № 418 и ордер № 18 от 13 марта 2025 года,

потерпевшей Ф. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в ООО «Стройкомплекс», в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением двум гражданам значительного ущерба, а также крупного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у каких-либо лиц, проживающих на территории г. Энгельса Саратовской области, для реализации которого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве соучастника совершения преступления решило вовлечь жителя Саратовской области, готового в любой момент проехать по названному им адресу, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, обратилось к ФИО1 и предложило вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана. На предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. После получения согласия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ФИО1 сущность разработанного им плана совершения преступления и отвело ему роль в процессе хищения чужого имущества путем обмана. Согласно отведенной лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, роли ФИО1 должен был получить у обманутого гражданина (гражданки) денежные средства, часть которых оставлять себе, а часть перечислять на банковский счет, находящийся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревалось по телефону осуществить звонок кому-нибудь из жителей г. Энгельса Саратовской области и сообщить, что родственник абонента попал в беду и ему (ей) требуется крупная сумма денежных средств, которую необходимо передать через курьера. Разработав, таким образом, план совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 приступили к его реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 39 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершило телефонный звонок на абонентский номер ФИО3 №3, и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщило недостоверную информацию о том, что ее родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, и с целью урегулирования вопроса о не привлечении родственника к ответственности потребовало денежные средства. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 №3, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила неустановленному лицу, и сообщила о том, что у него имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она готова передать по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом не подозревая что в отношении нее совершается преступление. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты, ФИО1 в интернет-ресурсе «Телеграмм» от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил текстовые сообщения с адресом и пояснением про легенду. Получив контактные данные, в указанное время, примерно 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению единого преступного умысла на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси проследовал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №3 Примерно в 13 часов 40 минут, подойдя к 

<

адрес>, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению совместного преступного умысла, обманывая ФИО3 №3, ложно сообщил последней, что он курьер, и должен получить пакет. Обманутая ФИО3 №3, поверив ФИО1 действующему согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передала ему завернутые в не представляющий материальной ценности пакет и простыни, принадлежащие ей (ФИО3 №3) денежные средства в сумме 300000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 300000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у каких-либо лиц, проживающих на территории 

<

адрес>, для реализации которого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве соучастника совершения преступления решило вовлечь жителя 

<

адрес>, готового в любой момент проехать по названному им адресу, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, обратилось к ФИО1 и предложило вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана. На предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. После получения согласия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ФИО1 сущность разработанного им плана совершения преступления и отвело ему роль в процессе хищения чужого имущества путем обмана. Согласно отведенной лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, роли ФИО1 должен был получить у обманутого гражданина (гражданки) денежные средства, часть которых оставлять себе, а часть перечислять на банковский счет, находящийся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревалось по телефону осуществить звонок кому-нибудь из жителей 

<

адрес> и сообщить, что родственник абонента попал в беду и ему (ей) требуется крупная сумма денежных средств, которую необходимо передать через курьера. Разработав, таким образом, план совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 приступили к его реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 31 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершило телефонный звонок на абонентский номер ФИО3 №3, и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщило недостоверную информацию о том, что ее родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, и с целью урегулирования вопроса о не привлечении родственника к ответственности потребовало денежные средства. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 №1, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила неустановленному лицу, и сообщила о том, что у нее имеются денежные средства в сумме 315 000 рублей, которые она готова передать по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом не подозревая что в отношении нее совершается преступление.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 12 минут, ФИО1 в интернет-ресурсе «Телеграмм» от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил текстовые сообщения с адресом и пояснением про легенду. Получив контактные данные, в указанное время, примерно 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению единого преступного умысла на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси проследовал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №1 Примерно в 15 часов 57 минут подойдя к 

<

адрес>, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению совместного преступного умысла, обманывая ФИО3 №1, ложно сообщил последней, что он курьер, и должен получить пакет. Обманутая ФИО3 №1, поверив ФИО1 действующему согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передала ему завернутые в не представляющий материальной ценности пакет простыни, принадлежащие ей (ФИО3 №1) денежные средства в сумме 315000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 315000 рублей, причинив ей на указанную сумму ущерб в крупном размере, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у каких-либо лиц, проживающих на территории 

<

адрес>, для реализации которого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве соучастника совершения преступления решило вовлечь жителя 

<

адрес>, готового в любой момент проехать по названному им адресу, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, обратилось к ФИО1 и предложило вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана. На предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. После получения согласия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ФИО1 сущность разработанного им плана совершения преступления и отвело ему роль в процессе хищения чужого имущества путем обмана. Согласно отведенной лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, роли ФИО1 должен был получить у обманутого гражданина (гражданки) денежные средства, часть которых оставлять себе, а часть перечислять на банковский счет, находящийся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревалось по телефону осуществить звонок кому-нибудь из жителей г. Энгельса Саратовской области и сообщить, что родственник абонента попал в беду и ему (ей) требуется крупная сумма денежных средств, которую необходимо передать через курьеру. Разработав, таким образом, план совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 приступили к его реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 44 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершило телефонный звонок на абонентский номер ФИО3 №2, и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщило недостоверную информацию о том, что ее родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, и с целью урегулирования вопроса о не привлечении родственника к ответственности потребовало денежные средства. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 №2, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила неустановленному лицу, и сообщила о том, что у нее имеются денежные средства в сумме 168 000 рублей, которые она готова передать по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом не подозревая что в отношении нее совершается преступление.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 в интернет-ресурсе «Телеграмм» от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил текстовые сообщения с адресом и пояснением про легенду. Получив контактные данные, в указанное время, примерно 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению единого преступного умысла на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси проследовал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №2 Примерно в 16 часов 16 минут, подойдя к 

<

адрес>, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению совместного преступного умысла, обманывая ФИО3 №2, ложно сообщил последней, что он курьер, и должен получить пакет. Обманутая ФИО3 №2, поверив ФИО1 действующему согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передала ему завернутые в не представляющий материальной ценности пакет простыни, принадлежащие ей (ФИО3 №2) денежные средства в сумме 168000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 168000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. - то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он нашел работу, которая заключалась в том, что ему сообщают адрес и «легенду», которую он должен исполнить, по прибытии на адрес ему передадут денежные средства, которые он за вычетом своей доли в 5% должен зачислить на указанный ему лицом, сообщившем адрес и «легенду», банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по очередному сообщению в мессенджере «Телеграмм» сказали адрес: 

<

адрес> 2 микрорайон, 

<

адрес> «легенду», которую он должен сообщить. По прибытию на адрес, примерно в 14 часов 40 минут, его встретила неизвестная женщина пожилого возраста он сообщил ей ложные сведения о том, что он «Дмитрий» и прибыл за вещами для «Полины», после чего получил от неизвестной женщины пакет с вещами и покинул квартиру. В пакете находились денежные средства в размере 300000 рублей и какие-то бытовые предметы. Согласно изначальной договоренности вещи он выкинул, а денежные средства в размере 285000 рублей зачислил на банковский счет по адресу: 

<

адрес>. Оставив себе свою долю в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вновь в мессенджере «Телеграмм» получил адрес: 

<

адрес> «легенду», которую должен сообщить. По прибытию на адрес, примерно в 15 часов 30 минут, его встретила неизвестная женщина пожилого возраста. Когда он входил, то по домофону сообщил, что он Дмитрий, также по «легенде» ему было известно, что он от «Вадима Валентиновича» за посылкой для С.Е.И., но представиться ему оказалась достаточно. Женщина передала ему денежные средства в размере 315000 рублей в пакете, в котором также находились бытовые предметы. По изначальной договоренности бытовые предметы он выкинул, а денежные средства в размере 300000 рублей зачислил через банкомат по адресу: 

<

адрес>, оставив себе в качестве своей части 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вновь в мессенджере «Телеграмм» получил адрес: 

<

адрес> «легенду», которую он должен сообщить. По прибытию на адрес, примерно в 16 часов 16 минут, его встретила неизвестная ему женщина пожилого возраста. Когда он входил, то по домофону сообщил, что его зовут Владимир. Женщина, которая встретила его передала денежные средства в размере 168000 рублей в пакете, в котором также находились бытовые предметы. По изначальной договоренности бытовые предметы он выкинул, а денежные средства в размере 160000 рублей зачислил через банкомат по адресу: 

<

адрес>, оставив в качестве своей части 8000 рублей. (т. 1 л.д. 148-150; т. 2 л.д. 46-48; т. 3 л.д. 5-7) 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. 

Совершение ФИО1 хищения имущества ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенными в приговоре признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, и на стационарный № (8453) 55-36-90 поступил звонок, ответив на который она услышала крик и плач, голос был похож на голос родственницы П.П.А.. На ее вопрос, о местонахождении она получила ответ, что та находится в больнице с перелом ребер. ФИО2 она в трубке услышала ранее неизвестный мужской голос, который представился следователем Г.А.И. и сообщил, что родственница П.П.А. попала в аварию, имеется перелом 2 ребер и легкое сотрясение головного мозга. Также мужчина сообщил, что в больнице находились Владимир, Сергей, Наталья и Игорь, которые уехали в прокуратуру, так как, девушка попала в аварию по вине П.П.А. и на нее написали заявление. Чтобы остановить дальнейшие действия по заявлению девушки нужно помочь денежными средствами, оплатив операцию. Также он сказал, что Владимир, Игорь, Сергей и Наталья уже сложились денежными средствами для операции девушки отдали 600000 рублей. После чего он предложил передать 500000 рублей, она ответила, что у нее такой суммы нет, и сообщила, что дома имеются наличные денежные средства в сумме 300000 рублей. Затем Г.А. сказал, что П.П.А. просила передать простынь и полотенце, в которые она должна завернуть денежные средства. Тогда она, из коробки находящейся в шкафу достала все свои денежные средства в сумме 300000 рублей, которые копила на похороны с 2016 года. Все это завернула в полотенце затем положила в простынь, и этот сверток положила в пакет черного цвета с ручками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в домофон квартиры позвонили, она открыла дверь на лестничной площадке стоял парень. Затем она передала черный пакет с ручками, в которым находился сверток простыни с денежными средствами в сумме 300000 рублей парень по имени Дмитрий взял пакет с содержимым и сразу ушел. Позднее ей вновь позвонили и продолжали сообщать дополнительные сведения о данной ситуации, но она связалась с сыном и поняла, что ее обманывают. Таким образом, ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей. (т. 1 л.д. 103-105, 246-247; т. 2 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля С.И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 №3 сообщила ему о том, что их родственница П.П.А., которая в действительности имеет преклонный возраст, попала в ДТП и нуждается в денежных средств, он знал, что в действительности этого не происходило, в связи с чем обратился в полицию. (т. 1 л.д. 106-108)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №3, в ходе которой ФИО3 №3 подтвердила ранее данные ей показания, а именно что ей сообщили ложные сведения о том, что ее родственник находится в беде, которому нужны денежные средства, и она может передать их ему через «Дмитрия», что и сделала отдав ФИО1, который представился «Дмитрием» 300000 рублей. ФИО1 согласился с показаниями ФИО3 №3 и подтвердил их. (т. 1 л.д. 125-127)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и, указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где похитил имущество ФИО3 №3, а также указал на банкомат ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где зачислил оговоренную часть денежных средств на предоставленный банковский счет. (т. 1 л.д. 128-135)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 №3, в ходе которого по адресу 

<

адрес>, она указала на место, где ей сообщили ложные сведения и она передала денежные средства. (т.1 л.д. 91-95) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, он выдал денежные средства в размере 7000 рублей, похищенные ранее у ФИО3 №3, а ранее ответил согласием на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор. (т. 2 л.д. 66-69)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки, осуществленной ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (т. 2 л.д. 49-62)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства, принадлежащие ФИО3 №3, выданные ФИО1 (т. 2 л.д. 71-72)

Протоколом выемки, в ходе которого изъят смартфон «Самсунг Гелакси Ай30», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 98-100)

Протоколом осмотра предметов, с участием ФИО1 и его защитника в ходе которого осмотрен смартфон «Самсунг Гелакси Ай30», где имеется сведения о указаниях «куратора». (т. 2 л.д. 136-184)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сведения ПАО КБ «УБРиР», где имеются информация о зачислении денежных средств на суммы 307000 рублей и 278000 рублей, сведения ООО «Т2 Мобайл», где имеется информация о выходе в эфир с использованием базовых станций, расположенных на территории г. Энгельса, сведения ПАО «Ростелеком», где информация о соединениях абонента 78453553690, (т. 2 л.д. 121-124)

Заявлением С.И.В. в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 300000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 90)

Распиской ФИО3 №3 о частичном возмещении ей вреда причиненного ФИО1 (т. 3 л.д. 12) 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности суд признает исследованные доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 №3 и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, действуя согласовано и согласно распределенных с ним ролей, получил от потерпевшей ФИО3 №3 обманным путем деньги в сумме 300000 рублей, после чего скрылся с ними и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

О наличии предварительного сговора свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял строго отведенную ему роль.

Квалифицируя действия подсудимого как причинение крупного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №3, которая является пенсионеркой и имеет единственный доход в виде пенсии, а также с учетом п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Совершение ФИО1 хищения имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенными в приговоре признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, когда ей на стационарный телефон с номером 55-93-25 поступил звонок. С ней разговаривал мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее дочь С.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения попала в ДТП. В один из разговоров мужчина передал трубку якобы ее дочери С.Е.И., которая сквозь плач что-то говорила. После чего мужчина сказал ей, что нужно написать заявление на имя начальника полиции г. Энгельса В.О.М. полковника полиции о примирении сторон, и за лечение ей нужно заплатить 16000000 рублей. Она ответила, что такой суммы нет, но есть накопления в размере 31500 рублей которые хранятся на сберегательном счете в банке ПАО Сбербанк. После этого под руководством неизвестного она обналичила 315000 рублей. После чего мужчина сказал, что сейчас пришлет водителя и дал указание денежные средства нужно спрятать, завернув в полотенце, которое положить в пакет, кроме, того в пакет положить еще одно полотенце, бокал, чайную ложку, что она и сделала. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут позвонил домофон, она открыла дверь. Спустя некоторое время к ней в квартиру зашел молодой человек. Примерно в 18 часов ей позвонила дочь С.Е.И. из разговора с которой она поняла, что ее обманули. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 315000 рублей. (т. 1 л.д. 59-60; 246-247; т. 2 129-130)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.Е.И., из которых следует, что у нее есть мама ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Ежедневно в вечернее время она с ней созванивается, так было и 29.05.2024г. Она позвонила ФИО3 №1 примерно в 18 часов, ФИО3 №1 взяла трубку и задала вопрос «ты где», на что она ответила, что находится дома, после чего ФИО3 №1 вновь спросила «тебя что отпустили из больницы?» на что она ответила, что была на работе, так же ФИО3 №1 у нее спросила «что тебе можно принести в больницу» на что она сообщила, что весь день была на работе. Далее в ходе разговора с ФИО3 №1, она поняла что ФИО3 №1 позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции, ввел ее в заблуждение информацией о том, что она попала в ДТП, после чего ФИО3 №1 предала неизвестному парню который пришел к ней домой денежные средства в сумме 315000 рублей. (т. 1 л.д. 61-62)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей С.Е.И., в ходе которой С.Е.И. подтвердила ранее данные ей показания, а именно что ей сообщили ложные сведения о том, что ее родственник находится в беде, которому нужны денежные средства, и она может передать их ему через «Дмитрия», что и сделала, отдав ФИО1, который представился «Дмитрием» 300000 рублей. ФИО1 согласился с показаниями ФИО3 №3 и подтвердил их. (т. 2 л.д. 59-62)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и, указал на участок местности вблизи 

<

адрес>. 1, 

<

адрес>, где похитил имущество С.Е.И., а также указал на банкомат ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где зачислил оговоренную часть денежных средств на предоставленный банковский счет (т. 1 л.д. 82-83)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей С.Е.И., в ходе которого по адресу 

<

адрес>, она указал на место, где ей сообщили ложные сведения и в последствии находясь в заблуждении она передала денежные средства (т.1 л.д. 49-52)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей С.Е.И., в ходе которого по адресу 

<

адрес> она указал на смартфон с использованием которого ее ввели в заблуждение. ( л.д. 53-55) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где ранее ФИО1 ответил согласием на предложение, неустановленного в ходе предварительного следствия лица, и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор (т. 2 л.д. 66-69)

Протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая С.Е.И. опознала ФИО1, как мужчину, который похитил принадлежащие ей денежные средства. (т. 1 л.д. 235-237)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен скриншоты переписки, осуществленной ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом ( т. 2 л.д. 49-62)

Протоколом выемки, в ходе которого изъят смартфон «Самсунг Гелакси Ай30», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 98-100)

Протоколом осмотра предметов, с участием ФИО1 и его защитника в ходе которого осмотрен смартфон «Самсунг Гелакси Ай30», где имеется сведения о указаниях «куратора» (т. 2 л.д. 136-184)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сведения ПАО КБ «УБРиР», где имеются информация о зачислении денежных средств на сумму 307000 рублей, сведения ООО «Т2 Мобайл», где имеется информация о выходе в эфир с использованием базовых станций, расположенных на территории г. Энгельса, сведения ПАО «Ростелеком», где информация о соединениях абонента 78453559325, (т. 2 л.д. 121-124)

Заявлением ФИО3 №1 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей 315000 рублей (т. 1 л.д. 44)

Распиской ФИО3 №1 о частичном возмещении ей вреда причиненного ФИО1 (т. 3 л.д. 14)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности суд признает исследованные доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя согласовано и согласно распределенных ролей, получил от потерпевшей ФИО3 №1 обманным путем деньги в сумме 315000 рублей, после чего скрылся с ними и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

О наличии предварительного сговора свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, при этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял строго отведенную ему роль.

Квалифицируя действия подсудимого как причинение крупного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, которая является пенсионеркой и имеет единственный доход в виде пенсии, а также с учетом п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Совершение ФИО1 хищения имущества ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенными в приговоре признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, в том числе данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 11-12, 248-250; т.2 л.д. 131-133), которые, будучи оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании подтверждены ею в полном объеме. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на её стационарный телефон № позвонила неизвестная женщина, которая представилась врачом и сообщил, что ее дочь Свидетель №1 попала в аварию, имеет значительные переломы и травмы в области рта. Дочери требуется операция и врач отойти не может. Для операции попросили дать денег, и она согласилась. Денежные средства необходимо передать водителю по имени «Владимир», который подъедет ближайшее время. Через некоторое время позвонили в звонок, она встретила «Владимира» передала ему денежные средства и бытовые предметы, после чего «Владимир» убрал их в пакет и ушел. Примерно в 20 часов 30 минут она созвонилась с дочерью и поняла, что ее обманули и тем самым похитили денежные средства в размере 168000 рублей, причинив тем самым, ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным ввиду размера пенсии, которая является единственным источником ее дохода.. В последующем подсудимый частично возместил ей причиненный ущерб, передав в общей сложности 78 000 рублей. В этой связи ею подан гражданский иск, который она просит удовлетворить в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 90 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери ФИО3 №2, примерно в 14 часов 00 минут она ушла и находилась у себя дома. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила мама ФИО3 №2 и стала спрашивать о ее здоровье. В ходе разговора она выяснила у ФИО3 №2, что неизвестный мужчина по телефону сообщил о том, что она находится в больнице и ей срочно нужны денежные средства, которые ФИО3 №2 передала в общем размере 168000 рублей, а также передала необходимые в больницу бытовые предметы, через мужчину, который представился как «Владимир». Она поняла, что ФИО3 №2 обманули мошенники и сообщила о произошедшем в полицию. (т. 2 л.д. 34-35)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №2, в ходе которого ФИО3 №2 подтвердила ранее данные ей показания, а именно что ей сообщили ложные сведения о том, что ее родственник находится в беде, которому нужны денежные средства, и она может передать их ему через «Владимира», что и сделала, отдав ФИО1, который представился «Владимиром» 168000 рублей. ФИО1 согласился с показаниями ФИО3 №2 и подтвердил их. (т. 2 л.д. 131-133)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и, указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где похитил имущество ФИО3 №2, а также указал на банкомат ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где зачислил оговоренную часть денежных средств на предоставленный банковский счет (т. 1 л.д. 30-5376)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 №2, в ходе которого по адресу 

<

адрес>, она указала на место, где ей сообщили ложные сведения и в последствии находясь в заблуждении она передала денежные средства, а также выдала СД-Р диск с запись камер видеонаблюдения на котором запечатлен приходящий к ней парень «Владимир» (т.2 л.д. 36-39)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где ранее ФИО1 ответил согласием на предложение, неустановленного в ходе предварительного следствия лица, и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор. (т. 2 л.д. 66-69)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен скриншоты переписки, осуществленной ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (т. 2 л.д. 49-62) 

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрены записи камер видеонаблюдения, где в мужчине он узнает себя и поясняет, что в видеозаписи продемонстрировано момент хищения денежных средств по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 40-43)

Протоколом выемки, в ходе которого изъят смартфон «Самсунг Гелакси Ай 30», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 98-100)

Протоколом осмотра предметов, с участием ФИО1 и его защитника в ходе которого осмотрен смартфон «Самсунг Гелакси Ай30», где имеется сведения о указаниях «куратора» (т. 2 л.д. 136-184)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сведения ПАО КБ «УБРиР», где имеются информация о зачислении денежных средств на суммы 62000 рублей и 96000 рублей, сведения ООО «Т2 Мобайл», где имеется информация о выходе в эфир с использованием базовых станций, расположенных на территории г. Энгельса, сведения ПАО Ростелеком, где информация о соединениях абонента 78453740074, (т. 2 л.д. 121-124)

Заявлением ФИО3 №2 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей 168000 рублей (т. 1 л.д. 4)

Расписками ФИО3 №2 о частичном возмещении ей вреда причиненного ФИО1 на общую сумму 78000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности суд признает исследованные доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя согласовано и согласно распределенных ролей, получил от потерпевшей ФИО3 №2 обманным путем деньги в сумме 168000 рублей, после чего скрылся с ними и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей крупный ущерб на указанную сумму.

О наличии предварительного сговора свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, при этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял строго отведенную ему роль.

Квалифицируя действия подсудимого как причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, которая является пенсионеркой и имеет единственный доход в виде пенсии, а также с учетом п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ и п. 1 Примечаний к ст. 159 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, о его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его бабушка страдает хроническими заболеваниями, гражданская сожительница находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем совершенным преступлениям, суд, на основании ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает его молодой возраст, совершение преступлений впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких лиц; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также роль каждого из участников преступной группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем совершенным преступлений, судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания по всем совершенным преступлениям суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений по всем эпизодам на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения инкриминируемых преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что он не судим, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем совершенным преступлениям наказания в виде лишения свободы, находя при этом возможным достижение целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе исправление подсудимого без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, установив ему испытательный срок, и возложив обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением,.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Рассматривая заявленные потерпевшей Ф.Н.А. гражданский иск в части взыскания причиненного ей материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконными действиями ФИО1, с учетом добровольно возмещенной части, ФИО3 №2 причинен имущественный ущерб на сумму 90 000 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого.

За счет средств федерального бюджета в ходе следствия произведена оплата труда адвоката Гаврилова Д.Г. в сумме 1948 рублей (т. 3 л.д. 33-34), адвоката Зимаревой М.А. – в сумме 9245 рублей (т. 3 л.д. 34) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №3) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, 

исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно являться на регистрацию, согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей в пользу ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков