Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФССП России, отделу судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении банковского счета от ареста и взыскании убытков в солидарном порядке, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, отделу судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>, АО «Альфа-Банк» об освобождении банковского счета от ареста и взыскании убытков в солидарном порядке.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на его банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о снятии ареста со счета, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Полагает, что судебный пристав – исполнитель не только незаконно наложил арест на банковский счет, но и незаконно не снимает арест со счета. Просит суд освободить от ареста (снять арест) банковский счет №, принадлежащий ФИО1 открытый в АО «Альфа-Банк»; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины по делу; 101 рубль в качестве расходов на оплату услуг Почты России; 8000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд освободить от ареста (снять арест) банковский счет №, принадлежащий ФИО1 открытый в АО «Альфа-Банк»; взыскать солидарно АО «Альфа-Банк» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины по делу; 101 рубль в качестве расходов на оплату услуг Почты России; 8 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом измененных исковых требований. 

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по 

<

адрес> неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено. 

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении 18№, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 штрафа ГИБДД в размере 800 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены запросы во все кредитные организации, а также в иные регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в соответствующие банки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведено взыскание денежных средств со счетов должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфа-Банк».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производства №-ИП окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении банковского счета от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Урюпинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> и наступившими негативными последствиями у истца не установлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств оспаривания действий должностного лица по вынесению постановления, либо оспаривания самого постановления об обращении взыскания на денежные средства, равно как и не предоставлено доказательств невозможности своевременного оспаривания истцом ненормативного акта.

Поскольку часть 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, тем самым действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ФИО1, открытом в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству, являются законными.

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету № в АО «Альфа-Банк», открытом на имя ФИО1 не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст. ст. 69, 70 и ч. 4 ст. 99 этого Закона, нарушений законных прав и интересов истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Более того, допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в суд устранены в полном объеме, обстоятельства которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы истца, а также созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных норм, проанализировав указанные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, отделу судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>, АО «Альфа-Банк» об освобождении банковского счета от ареста и взыскании убытков в солидарном порядке, отказать в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и полагает необходимым в указанной части также отказать.

Кроме того, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФССП России, отделу судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении банковского счета от ареста и взыскании убытков в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Л.М. Горина