Дело № 2- 170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 марта 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Бобкова И.В., представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме ***, неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в сумме ***

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования и просит:

1. признать соглашение от 30 сентября 2016г., заключенное между ЗАО «МАКС» и ФИО1 недействительным; 

2. взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** (в том числе стоимость оценки *** неустойки в сумме *** компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в сумме *** 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 12 сентября 2016 г. около дома 29 по ул.Советской г.Мурома произошло ДТП с участием автомобиля марка рег.знак (номер) под управлением водителя Д.С. и автомобиля марка рег.знак (номер) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму *** согласно проведенной впоследствии досудебной экспертизе. Виновником ДТП является водитель Д.С. Истцу по его заявлению в порядке прямого возмещения убытков страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила страховую сумму ***, и на его досудебные претензии доплату страхового возмещения с учетом суммы оценки *** не производит, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит нормам п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с непроведением страховщиком экспертизы транспортного средства по оценке ущерба. Также указал, что соглашение недействительно по ст.178 ГК РФ, поскольку подписано им под влиянием заблуждения со стороны работников страховой компании, которые уверили истца о необходимости данного соглашения для получения страховой выплаты, а при обнаружении скрытых недостатков страховщиком будет произведен дополнительный осмотр и выплата. Также полагает, что соглашение противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя, поскольку нарушает право истца на получение полной страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бобков И.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме ***, которые были выплачены в пользу истца. Полагает, что данное соглашение соответствует требованиям указанного Закона и нормам гражданского законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка рег.знак (номер). Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2016 г. около дома 29 по ул.Советской г.Мурома произошло ДТП с участием автомобиля «марка рег.знак (номер) под управлением водителя Д.С. и автомобиля марка рег.знак (номер) под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Д.С. который, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, проезжавшему по дороге с преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 сентября 2016 г. истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день работниками страховщика с участием истца составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

30 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно условиям соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением данного ДТП, признанного страховым случаем, в размере *** В данную сумму сторонами включены все дополнительные расходы страхователя, в том числе оплата оценки и расходы на представителя. Также стороны пришли к соглашению о том, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по данному страховому случаю прекращается в связи с исполнением в полном объеме.

Свои обязанности по соглашению ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в размере ***, что подтверждается платежные поручением N 2098 от 06.10.2016 года.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено о недействительности указанного соглашения в связи с нарушением требований п.12 ст.12 указанного Закона, поскольку истец отказа от проведения экспертизы не заявлял, страховщик был обязан провести экспертизу по оценке ущерба в течении пяти дней с даты заявления, то есть до 27 сентября 2016 года, однако, экспертизу не провел.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие письменного отказа потерпевшего от проведения экспертизы в качестве обязательного условия для заключения соглашения о размере страховой выплаты. Факт заключения данного соглашения сам по себе свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон об определении размера ущерба без проведения экспертизы.

При этом истец мог самостоятельно провести независимую экспертизу оценки размера восстановительного ремонта автомобиля до заключения данного соглашения или отказаться от его заключения. 

Поскольку стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты без проведения экспертизы, то доводы истца об обязанности страховщика провести данную экспертизу являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным согласно ст.168 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец, заявляя о недействительности соглашения по ст.178 ГК РФ, указал, что подписал его, не полностью ознакомившись с текстом, представители страховщика последствий ему не разъяснили, наоборот, пообещали произвести дополнительный осмотра автомобиля с доплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы истца являются голословными и не подтверждены представленными доказательствами. Наличие каких-либо препятствий для истца подробно ознакомиться с текстом соглашения, материалами выплатного дела перед заключением соглашения судом не установлено и доказательствами не подтверждено.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере *** возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 12 сентября 2016 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, включая дополнительные расходы истца.

Текст соглашения каких-либо неясностей, опечаток не содержит, оригинал соглашения, подписанный сторонами, был обозрен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения недействительным в порядке ст.178 ГК РФ не имеется.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме ***, а также в удовлетворении производных требованиях ( неустойки за период с 06 октября 2016 г., когда соглашение уже было заключено, компенсации морального вреда и штрафа) надлежит отказать.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом, также возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения от 30 сентября 2016 года недействительным, взыскании страхового возмещения ***., неустойки в сумме ***., штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева