дело № 22-247/2025 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора Коваля М.В., 

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Костылевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Белогорского района Колесниковой М.В., жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 

<

дата> на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 

<

дата> с заменой не отбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учётом приговоров от 

<

дата>, от 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 

<

дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 20 дней (неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 25 дней)

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> конфискован в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения решения суда в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Костылевой Л.А., прокурора Коваля М.В., по доводам апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело расследовано в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. указывает, что назначение в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, не соответствует п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид и режим исправительного учреждения указываются только при назначении окончательного наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание о виде и режиме исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает о положительной характеристике из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также, что он всё осознал, сделал правильные выводы и может исправиться без изоляции от общества. 

В судебном заседании он находился в невменяемом состоянии под действием противотуберкулёзных препаратов, из-за его хронического заболевания и инвалидности 2 группы, куда его привезли из лечебного учреждения незаконно, согласие на рассмотрение дела в особом порядке не давал, был против этого. 

Просит приговор изменить и применить к нему положения, предусмотренные ст. 64, 73 УК РФ, признать в качестве исключительного смягчающего обстоятельства его заболевание.

В письменных возражениях помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, возражений, приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По данному уголовному делу порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён. Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, у него не имеется возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подданное ранее ходатайство о рассмотрении дела без его участия в общем порядке он не поддержал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 21-22).

Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, изученная судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию, свидетельствует, что поведение ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, его речь, ответы на задаваемые ему вопросы судом, соответствуют обстановке, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, - действительности. 

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о том, что он находился в судебном заседании в невменяемом состоянии, возражал против особого порядка судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного расследования, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы, страдает тяжёлым хроническим заболеванием, проходит лечение в филиале 

<

адрес> 

<

адрес> по месту отбывания наказания в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осуждённым наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, проведения осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, также отсутствуют основания и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и других значимых обстоятельств по делу. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии строго режима назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Выводы суда о его назначении являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Решение суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, применённого к нему постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> по приговору 

<

адрес> от 6 сентября 2022 года в приговоре надлежащим образом аргументировано и полностью соответствует правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Судьба автомобиля марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 и используемого им при совершении преступления, определена верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в форме дознания в сокращённой форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в их системной взаимосвязи, предусматривает лишение свободы на срок до одного года, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Однако суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания данные о личности осуждённого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, в полной мере не учёл положения ст. 6, 60 УК РФ в связи с чем, такое наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению в части срока основного наказания в виде лишения свободы как за преступление по данному делу, так и по совокупности приговоров, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима и режим исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведённое.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий