А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Ластавецкой А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника – адвоката Ластавецкой А.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 03 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ластавецкая А.И., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции указал на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений как на единственное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что обжалуемое постановление противоречит ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ. При этом считает, что для соблюдения процессуальных сроков он должен был обратиться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения на 5 суток, то есть до 15 декабря 2025 года. Полагает, что продление меры пресечения на 24 суток ничем не обосновано, заявлено за пределами, предусмотренными ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течение 10 суток принимает по нему решение.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № 12501350004001264, возбужденное 10 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого. Также в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12501350004001265 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен единый номер №12501350004001264.

11 октября 2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

17 октября 2025 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № 12501350004001333, № 12501350004001334, №12501350004001335 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно, уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен единый номер №12501350004001264.

20 октября 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12501350004001384 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен единый номер №12501350004001264.

18 ноября 2025 года ФИО1 в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день обвиняемый ФИО1 был допрошен, он и его защитник-адвокат Ластавецкая А.И. уведомлены об окончании следственных действий и в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

19 ноября 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 03 января 2026 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 10 декабря 2025 года, что препятствует направлению уголовного дела прокурору, поскольку данный срок не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Также следователь отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, какой-либо общественно-полезной деятельностью на территории Республики Крым не занят, ранее допускал употребление наркотических средств при отсутствии медицинских показаний.

Указывает, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО6, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что обвиняемый по состоянию здоровья может содержаться в условиях полной изоляции от общества, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 03 января 2026 года.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления прокурору и суду достаточного времени для выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемых ему преступлений, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на момент продления срока содержания под стражей.

Также суд первой инстанции правомерно указал в своем постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда.

Иные основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, на которые следователь ссылался в своем ходатайстве, во внимание судом первой инстанции приняты не были, и суд обоснованно на них не ссылался в обжалуемом постановлении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом предварительного следствия преступлениям проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Также судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2025 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения у суда не имелось. В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры, пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый или обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, гарантирует в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника Ластавецкой А.И., обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.109 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ластавецкой А.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: