судья - Гильманов И.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-399/2021

г. Ханты-Мансийск

5 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница», по жалобе главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи с малозначительностью правонарушения, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», и п. 4.2 и 5.9 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» больному С. заболевшему * диагноз был выставлен * В нарушение ст.ст. 10, 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2013 г. № 726н/740 «Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитных болезней» не организовала своевременную передачу информации в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме, после установления предварительного диагноза у пациента С. (экстренное извещение 406462), заболевшего 20.03.2021 г., что привело к несвоевременной его изоляции и дальнейшему распространению заболевания в отделении.

В нарушение ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», не организовано обеззараживание воздуха в помещениях терапевтического отделения, так как в коридорах и палатах отделения работают лишь 2 перекатные установки для дезинфекции воздуха типа «Дезар», производительности которых недостаточно для обеззараживания воздуха в приемной и терапевтическом отделениях.

В нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», в помещении приготовления и хранения дезинфицирующих средств отсутствуют инструкции по их применению, что не гарантирует проведение качественной текущей дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции (терапевтическое отделение).

В нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, п. 6.2, 6.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», в туалетной комнате для пациентов при раковине для мытья рук отсутствовали средства для мытья рук и бумажные полотенца для рук, отсутствовала туалетная бумага для пациентов.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи с малозначительностью правонарушения, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе на указанное постановление суда главный специалист – эксперт территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения у суда не имелось, так как коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих; действия Урайской городской клинической больницы создают угрозу распространения инфекции и данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным; доводы суда о том, что больницей не были нарушены требования нормативных актов после выявления заболевания у С., основаны на неверном толковании норм права.

В возражении на жалобу и.о главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены, представитель Урайской городской клинической больницы просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо от административной ответственности. 

Довод жалобы должностного лица о необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что Урайской городской клинической больницей не были нарушены требования нормативных актов после выявления заболевания у С., являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д 52) органом Роспотребнадзора в вину бюджетному учреждению вменялось то, что при выявлении заболевшего пациента С., больницей не были установлены лица, контактировавшие по палате с больным, что не позволило своевременно провести противоэпидемические мероприятия, чем нарушены ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.5.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)». Однако, указанными нормативными актами конкретно на медицинские учреждения не возлагается обязанности по установлению лиц, контактировавших с больным. Медицинские учреждения осуществляют медицинскую деятельность и возложение на медицинское учреждение исполнения не свойственных ему функций по установлению лиц, контактировавших с больным, должно специально оговорено в нормативном акте и возложено именно на медицинское учреждение. Однако, указанными выше нормативными актами такой обязанности именно на медицинские учреждения не возлагалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части требования нормативных актов медицинским учреждением не были нарушены и доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению. 

Доводы жалобы должностного лица об отмене постановления суда в связи с необоснованным применением судом норм ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В данном же случае, жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.

Кодекс об административных правонарушениях либо иные нормы права не содержат запрета на прекращение дела, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью, данный вопрос является оценочным и вопрос применения либо неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ к каждому конкретному правонарушению, оставлен законодателем на усмотрение суда, органа либо должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с чем, прекращение дела в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи малозначительностью совершенного правонарушения, не относится к существенным нарушениям процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процессуальных требований о невозможности прекращения дела по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Так как судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потерпевшего по делу не имеется, соответственно его жалобы тоже, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по причине допущенных существенных нарушений процессуальных требований либо с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов