Дело (УИД) №36MS0083-01-2024-004694-29

Производство №12-21/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 05 марта 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что он был лишен права на участие в судебном заседании и не смог представить доказательства своей невиновности, его защитник в связи с занятостью в следственных действиях не имел возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем, им было подано заявление об отложении дела, однако в заявлении ошибочно указана ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вместо ст.12.26 КоАП РФ. Для подачи этого заявления он заблаговременно приехал в суд, но поскольку забыл паспорт, вынужден был вернуться за ним домой, а по возвращении подал заявление об отложении судебного заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что 02.12.2024 он вёз гуманитарный груз в войсковую часть и был остановлен в Воронежской области сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как до медицинского учреждения нужно было ехать два часа, в этом случае ему пришлось бы ждать окончания комендантского часа, который установлен с 23 часов до 5 утра. Он перевозил генератор, который был необходим военнослужащим, по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 – Невежина Е.А. жалобу поддержала, пояснив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, поскольку ФИО3 нужно было доехать до пункта назначения до наступления комендантского часа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Невежину Е.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам:

в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.12.1т КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи (ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение №2 к приказу МВД России от 10 февраля 2023 года №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 7 Правил, приказа МВД России от 10 февраля 2023 года №51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведённых норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут на 545 км автодороги М-4 «Дон» Новоусманского района Воронежской области ФИО3 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 вышеуказанных Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись 02 декабря 2024 года в 17 час 20 минуту на 545 км автодороги М-4 «Дон» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

ФИО3 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании подтвердил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 36 ТТ №277257 от 02 декабря 2024 года, в котором имеется подпись ФИО3, объяснения и замечания по содержанию протокола у ФИО3 отсутствовали (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 160486 от 02.12.2024, которым состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 150095 от 02 декабря 2024 года, в графе «пройти медицинское освидетельствование» которого ФИО3 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 7); протоколом отстранения от управления транспортными средствами 36 УУ № 119430 от 02.12.2024 (л.д.8); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 02.12.2024 года, видеозаписью.

Утверждения ФИО3 и его защитника о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, являются необоснованными.

Как указано в ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По мнению ФИО3, крайняя необходимость заключалась в том, что если бы он проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, находящемся в двух часах езды от места остановки, он бы не смог продолжить движение дальше, поскольку ему бы пришлось ждать окончания комендантского часа до 5 утра.

Между тем, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО3 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, факт перевозки гуманитарного груза, его состав и необходимость доставления именно до 23 –х часов 02.12.2024 никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, как пояснил ФИО3, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, груз по назначению он доставил по окончании комендантского часа, то есть утром 03.12.2024, при этом данное обстоятельство никаких негативных последствий не имело ни для него, ни для других лиц.

Утверждение ФИО3 о том, что медицинское учреждение, в котором следовало проийти медицинское освидетельствование, со слов сотрудника ДПС, находилось в двух часах езды от места остановки, является надуманным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, такая информация сотрудником ДПС ФИО3 не сообщалась.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО3 и его защитник, действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, объяснения ФИО3 не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности.

Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй не нарушены.

Тот факт, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО3 продолжил движение на нем, не доказывает того, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что водитель предупрежден о запрете дальнейшего управления транспортным средством.

С учётом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его защитника, нельзя признать обоснованными.

Действительно дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО3 и его защитника Невежиной Е.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 10.01.2025 об извещении ФИО3 о рассмотрении дела в 9 часов 22 января 2025 года (л.д.25), в апелляционной жалобе ФИО3 также указывает на то, что был уведомлен о рассмотрении дела в 9 часов 22 января 2025 года (л.д.37).

На листе дела 28 имеется расписка защитника Невежиной Е.А. о получении ей 13.01.2025 повестки на 9 часов 22 января 2025 года.

Таким образом, ФИО3 и его защитник заблаговременно были извещены о времени судебного заседания.

Между тем, указанные лица в назначенное время не явились в судебное заседание и о причинах неявки не сообщили.

ФИО3 ссылается на подачу им заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

Однако указанное заявление было подано им на судебный участок в 9 часов 32 минуты 22.01.2025, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

При этом ФИО3 в судебном заседании утверждал, что заявление об отложении судебного заседания было им подано около 10 часов 22.01.2025, пояснив, что изначально он приехал к зданию суда в 8 часов 30 минут, но поскольку оно было закрыто в связи с началом рабочего дня в 9 часов, он уехал, и, перепутав время начала судебного заседания (посчитал, что судебное заседание назначено на 10 часов) вернулся примерно в 9 часов 30 минут, но из-за отсутствия паспорта вынужден был уехать за ним домой и в связи с ремонтом дороги вернулся в суд около 10 часов, когда и было им подано заявление об отложении судебного заседания.

Порядок разрешения ходатайств по делу об административном правонарушении предусмотрен ст.24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на 9 часов 22.01.2025, ФИО3 не заявлялось в связи с его неявкой, до начала судебного заседания также не было подано мировому судье, в связи с чем, не могло быть разрешено мировым судьёй в установленном порядке.

Кроме того, к заявлению об отложении судебного заседания не были приложены документы, подтверждающие занятость защитника в указанное время и невозможность явки в судебное заседание.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником Невежиной Е.А. была представлена информация старшего следователя Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области от 03.03.2025, из которой следует, что 22.01.2025 в период времени с 09 часов 10 минут по 11 часов 45 минут по уголовному делу №, возбужденному 12.12.2024 по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, проводились следственные действия с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Невежиной Е.А.

При этом указано, что Невежина Е.А. является защитником ФИО2 по назначению, тогда как о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому адвокатом заключено с лицом, в отношении которого ведется это дело, соглашение, защитник был извещён заблаговременно 13.01.2025. Однако защитник своевременно не уведомил мирового судью о невозможности явиться в судебное заседание и не представил соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в своём заявлении об отложении судебного заседания ФИО3 указывал на то, что с адвокатом Невежиной Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. При этом в заявлении не значилось время рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, соотнести данное заявлении с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенным на 9 часов 22.01.2025, не представлялось возможным.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО3 и его защитника Невежиной Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в их отсутствие и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО3 и его защитника не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО3, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ФИО3 и его защитником не приведено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 января 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Сухова