А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 10 октября 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1, адвоката Уракаевой Р.Р., 

представителя потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баширова Б.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. и представителя потерпевшей С. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Уракаевой Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, житель адрес, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения в виде запретов выхода из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00 часов, выезда за пределы административной территории по месту жительства, изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, а также решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата управляя легковым автомобилем марки ..., подъезжая со стороны адрес к автодороге ... проходящей по территории адрес, в нарушение пп.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Движение без остановки запрещено», совершая маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, совершил столкновение с грузовым автомобилем марки ..., под управлением К.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир легкового автомобиля марки ... Ш. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баширов Б.С. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно признал явку с повинной ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, новой информации ФИО1 правоохранительным органам не сообщал и признание им вины не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной ФИО1 дана после установления всех обстоятельств органом расследования и под давлением имеющихся доказательств. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить указанные обстоятельства, смягчающие наказание и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья и возраст осужденного, нахождение на иждивении брата-участника СВО, нуждающегося в постороннем уходе. 

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправомерном признании судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе признание вины при явной очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не имело какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны органу предварительного расследования независимо от показаний ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

При этом доводы государственного обвинителя об исключении из числа смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 являются несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной отсутствует в материалах уголовного дела и явка с повинной не признавалась судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Иные смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Выводы суда в указанной части сделаны на основе правильно установленных фактических данных, мотивированы и не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Доводы государственного обвинителя об усилении наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционном представлении не приведены. Исключение из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, не влечет безусловного усиления наказания, назначенного осужденному.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба разрешен законно, размер произведенных взысканий сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...