КОПИЯ

Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО6, представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав что ... в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... рег. номер ... ФИО2 принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составила 108000 рублей, однако АО «НАСКО», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность, выплачено лишь 11754,59 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 96245,41 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ..., 44 дня, что составляет 42 47,8 рублей, а также по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства должны быть учтены при подсчете стоимости восстановительного ремонта, так как они относятся к ДТП ....

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что после ДТП ... доказательств восстановления повреждений задней части автомобиля, замены фонарей, креплений, не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что в неоспариваемой части ущерб оплачен в сумме, повреждения крышки багажника, задних фонарей, глушителя и заднего правого светоотражателя не соответствуют обстоятельствам ДТП .... Ходатайствовал о взыскании с истца пропорционально расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО2

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 показала, что автомобиль марки ... регистрационный номер ... по требованию ей не предоставлен, она использовала предоставленные на флеш-носителе цветные фото, на котором невозможно точно разглядеть лакокрасочное покрытие задка, отражающего свет, в связи с чем сделала вывод о повреждении, не имеющем отношении к данному ДТП, несмотря на отсутствие указания на то в акте осмотра. Светоотражатель правый, накладка глушителя, фонари задние левые внутренний и наружный, фонари задние правые наружный и внутренний не соответствуют заявленным обстоятельствам и не относятся к ДТП ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 17 895,28 рублей. 

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в 11 часов 20 минут на .... Н. Челны, ФИО2, управляя автомобилем марки ... не выбрал скорость(безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.5), совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный номер ... в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра от ... (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... рег. номер 

<

***> усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением от ..., которые соотносятся с материалами административного дела в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ ... застрахован риск ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от гражданско- правовой ответственности. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «НАСКО», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 11754,59 рубля, расходы по оценке в 1900 рублей ( л.д. 22).

Как следует из заключения эксперта ...Г ( л.д.88), повреждения автомобиля марки ... регистрационный номер ... светоотражатель правый, накладка глушителя, фонари задние левые внутренний и наружный, фонари задние правые наружный и внутренний не соответствуют заявленным обстоятельствам и не относятся к ДТП ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 17 895,28 рублей. 

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ... ...-П, ...-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. 

Заключение подтверждено в судебном заседании экспертом, которым даны развернутые ответы на поставленные вопросы.

Поскольку истцом не представлено доказательств восстановления задней части транспортного средства истца с аналогичными элементами после дорожно-транспортного происшествия ..., суд полагает выводы эксперта обоснованными, убедительными.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО8 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 140,66 (17 895,28-11 754,59) рублей, с учетом ранее оплаченной суммы (л.д.22). В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая: за период с ... по 09.06.2017– 228 дней просрочки должна составить 14000,7 (6140,66*1%*228) рублей.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю неустойки, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.23-26). 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 1500 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 3 070,33 ( 6140,66/2) рублей. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, штраф снижению не подлежит. уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляет 8000 рублей, расходы обоснованы квитанцией (л.д.27).

В соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы платежными документами об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 рублей ( л.д.6), с учетом возмещенной истцом суммы в 1900 рублей ( л.д. 22), подлежит удовлетворению сумма в 600 рублей (2500-1900).

С истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 707 (30000*65,69% (коэффициент 65,69 * (11 754,59*100/17895,25)) рублей.

Итого, учитывая вышеизложенное, взаимозачетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в 603,99 рубля ( 6140,66 (ущерб)+1500 (неустойка)+3070,33 (штраф)+ 1000 ( компенсация морального вреда)+600 ( расходы по оценке)+8000 ( расходы по оплате юридических услуг)-19707 ( расходы по судебной трасологической и автотехнической экспертизе).

С акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в 30000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ..., стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 взаимозачетом удовлетворенных требований в счет стоимости восстановительного ремонта после ДТП ..., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 603 (Шестьсот три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан