ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 28 января 2026 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Качугского района Яковлева А.Д., потерпевшей В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добротина С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудских М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые 3 года 8 мес.14 дней лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней принудительных работ, неотбытый срок наказания –11 месяцев 5 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 21 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений к В. умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, приблизился к В., схватил ее спереди за кофту обеими руками и подтащил к дверям кухни, где не менее двух раз ударил В. об дверной проем, затем бросил ее на пол и продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал наносить В. множественные удары по голове и верхним конечностям тела, ногами обутыми в ботинки, при этом высказывал слова угрозы убийством «Убью, убью», схватив В. за шею руками, чем создал условия для реального восприятия угрозы убийством В.

Кроме того, ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 час.21 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о непогашенной судимости, реализуя, возникший у него внезапно на почве личных неприязненных отношений к матери В. умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль последней, действуя умышленно, приблизился и схватил ее спереди за кофту обеими руками и подтащил к дверям кухни, где не менее двух раз ударил В. об дверной проем, затем бросил ее на пол. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 стал наносить В. множественные удары по голове и верхним конечностям тела, ногами обутыми в ботинки, схватил за шею, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил В. телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, в форме параорбитальных гематом справа и слева, кровоподтеков в области скул, щек, лобной области, шеи справа и верхних конечностей, которые как в совокупности, так и раздельно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признав, что угрожал убийством В., показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения разозлился на мать В., из–за того, что она возражала против проживания его сожительницы с ними в доме и из-за обиды схватил ее за одежду и ударил о дверной проем, толкнул и стал пинать несколько раз, при этом не помнит, чтобы душил ее за шею и высказывал слова угрозы убийством.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к ней в гости, был в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне она предложила ему ужин, но он внезапно стал агрессивен, подошел к ней, схватил за кофту и ударил о дверной проем, затем уронил на пол и стал пинать по телу и по голове, когда прекратил, она вышла на улицу и вызвала скорую. От агрессивных действий сына она была в шоковом состоянии, ранее он себя так никогда не вел, не причинял ей телесных повреждений, до настоящего времени не может его простить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов к ней в гости пришел сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она пригласила его на кухню и предложила поесть, в это время сидела возле печки, ФИО1 стоял у стола. В ходе разговора она сделала ему замечания по поводу его образа жизни, в ответ он стал кричать «Что ты ко мне пристала?», затем подошел к ней, схватил за кофту спереди обеими руками, подтащил к дверям кухни и стал бить ее об дверные проемы, удары были очень сильными по голове, телу, рукам и по количеству не менее двух раз. Затем он бросил ее на пол между коридором и кухней и стал пинать ногами, обутыми в ботинки по голове, туловищу, рукам, нанеся не менее 5-6 ударов. С момента нанесения ударов он высказывал ей слова угрозы убийством «Убью, убью», при этом нагнулся к ней, схватил ее за шею обеими руками и подержал не сдавливая. В момент, когда он успокоился, отпустил ее, она потихоньку вышла на улицу и соседка вызвала ей скорую помощь, ее увезли в стационар, где она проходила лечение. Действия ФИО1, сопровождавшиеся словами об угрозе убийством она восприняла реально, боялась их осуществления, так как сын был агрессивным, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ей 85 лет, оказывать сопротивление сыну она не могла, удары были сильными (

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте следуют аналогичные показания потерпевшей, показавшей по адресу происшествия, где и каким образом ФИО1 наносил ей телесные повреждения и при этом высказывал слова угрозы убийством, имеется фототаблица (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний потерпевшей В. и подсудимого ФИО1 данных в ходе очной ставки следует, что несмотря на то, что ФИО1 отрицал высказывание словестных угроз убийством в адрес матери, допуская, что мог схватить ее за шею, потерпевшая настаивала на показаниях о том, что в момент избиения ФИО1 схватил ее за шею, но не сдавливал, говорил ей слова угрозы убийством «Убью, убью», их она слышала четко, так как была в сознании (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указав, что показания отбирались после случившегося, поэтому они более полные и правдивые, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что со слов сожителя ФИО1 знает, что у него был конфликт с матерью, он ее избил, подробностями случившегося не располагает. Она посещала В. в период нахождения ее по этому поводу на лечении в ГБУЗ ФИО2.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением врача ОГБУЗ «ФИО2» КУСП № о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения поступившей в стационар В. ( 

<

данные изъяты>);

-протоколом принятия устного заявления от В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, нанесшего ей телесные повреждения и душившего ее в домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу происшествия: 

<

адрес> с участием потерпевшей В., подробно указавшей на обстоятельства нанесения ей ФИО1 телесных повреждений и угроз, о чем имеется фототаблица (

<

данные изъяты>);

-заключением судебно –медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у В. имелись повреждения ушибов (кровоподтеков) лица и верхних конечностей, которые возникли незадолго до поступления в стационар от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в объяснении В. и ФИО1, отраженных в постановлении о назначении экспертизы (

<

данные изъяты>);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у В. имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, в форме параорбитальных гематом справа и слева, кровоподтеков в области скул, щек, лобной области, шеи справа и верхних конечностей, имеют характер тупой травмы и могли быть причинены в результате неоднократных (не менее 8-10) ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждении не отобразились, по давности образования не исключаются в срок незадолго до момента поступления в медицинское учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленных медицинских документов-факт обращения, локальный статус. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и раздельно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (

<

данные изъяты>);

-рапортом старшего дознавателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства, положены в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает частично признательные показания ФИО1 в части, не противоречащей инкриминируемым подсудимому обстоятельствам преступлений, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал убийством и не хватал за шею потерпевшую, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого о том, что он точно не может исключить, что хватал мать за шею, потерпевшей, последовательно и подробно указавшей в ходе предварительного расследования на имевшие место быть действия подсудимого о том, что кроме причинения телесных повреждений он держал ее за шею и вслух выражал слова угрозы убийством в отношении нее, не доверять которым у суда не имеется оснований, иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Суд оценивает непризнание подсудимым вины в указанной части способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя положенные в основу приговора оглашенные показания потерпевшей В., подтвержденные ею в судебном заседании как более точные, данные сразу после случившихся событий, свидетеля Т. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевшая давала последовательные показания, они согласуются между собой. Потерпевшая, как и свидетель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта, выводы которого согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ как "Угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы" и как "Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия" исходя из следующих обстоятельств.

Так, на момент совершения преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ согласно ст. 86 УК РФ подсудимый имел неснятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом умышленное неоднократное нанесение подсудимым ударов В. об дверной проем, а также ногами, обутыми в ботинки по телу, голове и верхним конечностям тела расценивается как побои, причинившие физическую боль.

Вопреки позиции защитника, полгавшего об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку факта удушения и прерывания дыхания в отношении потерпевшей не установлено, суд пришел к убеждению, что высказанные подсудимым неоднократно слова в адрес потерпевшей: "Убью, убью" имеют однозначный смысл как угроза убийством. При этом у потерпевшей имелись основания осуществления этой угрозы, так как подсудимый сильнее ее физически, значительно моложе, был агрессивно настроен и неоднократно высказанные угрозы убийством сопровождал применением насилия в отношении потерпевшей, в том числе нанося удары ногами по голове, и держа за шею, о чем свидетельствует наличие повреждений у нее, установленное экспертом. Из показаний потерпевшей следует, что эти угрозы убийством она воспринимала реально. Оснований сомневаться в этом нет, поскольку потерпевшая имеет престарелый возраст, как уже отмечалось значительно слабее физически своего сына ФИО1, настроенного агрессивно и впервые применявшего физическое насилие к матери. Таким образом, достоверно установлено в судебном заседании, что действия подсудимого давали потерпевшей основания опасаться осуществления угроз убийством.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он вел себя адекватно обстановке, отвечал на заданные вопросы, активно защищался, а также данных о его личности, не состоящего на учете у врача-психиатра, врача- нарколога.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства в Качугском районе, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но работает по найму, фактически состоит в семейных отношениях, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, по месту неофициальной занятости положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за оба преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, наличие нагрудного знака отличия, полученного в период срочной службы в армии, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение им извинений потерпевшей в зале суда, признание им вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по данному преступлению.

Окончательное наказание необходимо назначить подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку причиной преступных действий послужила обида на потерпевшую, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им в период условно-досрочного отбывания наказания за совершение также насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого и его поведении во время условно-досрочного освобождения, при которых установлено нарушение порядка отбывания, за что вынесено УИИ предупреждение, и приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого, как с трудоспособного лица.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Качугский район» Иркутской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коновалова И.В.