РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к Публичного Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и мотоснаряжения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и мотоснаряжения, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Aprilia Tuono 1000R государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, под управлением истца ФИО3 и автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки №, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, помимо мотоцикла Aprilia Tuono №, принадлежащего истцу ФИО4, была повреждена мотоэкипировка (мотошлем, мотоперчатки, мотокуртка, мотоштаны, мотоботинки). 

На основании направления страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4, на основании которого составлен акта осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Кроме того, был произведен осмотр повреждённого имущества, принадлежащего истцу ФИО3, на основании которого так же составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 64 900 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали повреждённого транспортного средства Aprilia Tuono 1000R, регистрационный №АА77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311 294 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Aprilia Tuono 1000R, регистрационный №АА77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 981 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства Aprilia Tuono 1000R, регистрационный №АА77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 618 рублей. 

Все материалы об оценке и квитанция об оплате данных услуг были приложены к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 10300 рублей. 

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. пострадало имущество истца ФИО3 С заявлением о возмещении ущерба он так же обратился к ответчику, однако в выплате возмещения ему было отказано. Истец так же обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённого мотоснаряжению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учётом износа, причинённого экипировке мотоциклиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 075,60 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцы обратились к ответчику с претензией в досудебном порядке, с требованием пересмотреть решение, принятое ответчиком, по страховому делу. Однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 075 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 145 рублей 36 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 787 рублей 80 копеек. 

В пользу ФИО4 истцы просили взыскать страховое возмещение в размере 170 163 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 107 197 рублей 80 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 89 331,50 рублей.

Истец ФИО3, он же являющийся представителем истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, простила отказать истцам по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить к размеру взыскиваемых сумм положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Aprilia Tuono 1000R государственный регистрационный №АА77, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, и находившемуся под управлением истца ФИО3 и автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный номер Т9940Н777, под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки Aprilia Tuono 1000R, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, помимо мотоцикла Aprilia Tuono 1000R, принадлежащего истцу ФИО4, была повреждена мотоэкипировка (мотошлем, мотоперчатки, мотокуртка, мотоштаны, мотоботинки).

На основании направления страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4, на основании которого составлен акта осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. 

Кроме того, был произведён осмотр повреждённого имущества, принадлежащего истцу ФИО3, на основании которого так же составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 64 900 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> №АА77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311 294 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Aprilia Tuono 1000R, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 981 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства Aprilia Tuono 1000R, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 618 рублей. 

За составление экспертного заключения по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП и отчёта о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, истцом ФИО4 было уплачено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Все материалы об оценке и квитанция об оплате данных услуг были приложены к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 10 300 рублей. 

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. пострадало имущество истца, ФИО3 С заявлением о возмещении ущерба он так же обратился к ответчику, однако в выплате возмещения ему было отказано. 

Истец так же обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённого мотоснаряжению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учётом износа, причинённого экипировке мотоциклиста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 075,60 рублей.

За составление отчёта об оценке ущерба, причинённого мотоснаряжению, истцом ФИО3 было уплачено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцы обратились к ответчику с претензией в досудебном порядке, с требованием пересмотреть решение, принятое ответчиком, по страховому делу. Однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость повреждённого транспортного средства «Aprila Tuono 1000R», г.р.з. 

<

***> на дату ДТП от 21.08.2017г., составляет - 240 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату ДТП от 21.08.2017г., составляет - 36 451 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.08.2017г., составляет - 767 300 рублей.

Рыночная стоимость повреждённой мотоэкипировки (мотошлем, мотоперчатки, мотокуртка, мотоштаны, мотоботинки), на дату ДТП, произошедшего 21.08.2017г., составляет - 63 580 рублей 77 копеек.

Остаточная стоимость повреждённой мотоэкипировки (мотошлем, мотоперчатки, мотокуртка, мотоштаны, мотоботинки), на дату ДТП, произошедшего 21.08.2017г., составляет - 55 951 рублей 08 копеек.

Экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» составлена в соответствии Единой методикой. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Более того, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и стоимость мотоэкипировка больше размера заявленных истцами исковых требований. Стороне истцов разъяснялось право на уточнение исковых требований, но исковые требования истцами не уточнялись. В связи с чем, суд рассмотрел дело в размере заявленных требований.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО4 и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 170 163 рублей. 

Между тем, требования истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в сумме 80 075,60 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, им в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства приобретения им указанной мотоэкипировки (мотошлем, мотоперчатки, мотокуртка, мотоштаны, мотоботинки). Документов (квитанции, чеки, иные документы) о том, что данная мотоэкипировка принадлежит непосредственно ему и приобреталась им по определённой цене, не имеется. 

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки, а также иные его требования к ответчику о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку ущерба, суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 60 000 рублей за период с 30.10.2017г. по 30.12.2017г., и штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 501,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО Независимая экспертиза «РОСТО» было в суд предоставлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и мотоснаряжения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 163 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 30.10.2017г. по 30.12.2017г., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 8 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке стоимости мотоснаряжения, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 501,63 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья