Дело №2-1326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0083833/1 от 04.08.2014 г. в сумме 1162949 руб. 18 коп., в том числе из которых: сумма задолженности по кредиту – 773230 руб. 58 коп., сумма задолженности по процентам – 170926 руб. 47 коп., 218792 руб. 13 коп. – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 449740 руб. 48 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.08.2014 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 955439 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых, сроком до 15.01.2018 года, под залог транспортного средства Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО2 для приобретения транспортного средства, приобретения дополнительного оборудования, также на оплату страховой премии. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. В материалах дела имеется справка СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», подтверждающая факт регистрации ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно данным СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», 09.08.2019 г. произошла смена фамилии, имени ответчика с ФИО2 на ФИО1. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 955439 руб. под 16,5% годовых, сроком до 15.01.2018 года, под залог транспортного средства Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения легкового автотранспортного средства Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 для приобретения транспортного средства. 30.07.2014 года между ответчиком и ООО «Автоцентр «Северо-Запад» был заключен договор № 037806 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик получил в собственное пользование указанное транспортное средство. Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014 года является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости в размере 449740 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,32. Стоимость нового автомобиля согласно Договора купли-продажи автомобиля составляла 1405439 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения составит 449740 руб. 48 коп.

А потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14015 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 года 

<

***> в сумме 1162949 руб. 18 коп., в том числе из которых: сумма задолженности по кредиту – 773230 руб. 58 коп., сумма задолженности по процентам – 170926 руб. 47 коп., 218792 руб. 13 коп. – неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Фольксваген Амарок, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 449740 руб. 48 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20015 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г.

УИД 78RS0019-01-2020-001511-45