Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33-824/2026

№ 2-1677/2025

64RS0004-01-2025-001870-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО13, представлявшей интересы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО15, представлявшей интересы Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области) ФИО3, выразившиеся вынесением 

<

дата> постановления о временном ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации, как основанное на неправомерно сформированном сводном исполнительном производстве, признать незаконными действия ФИО4, ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области, выразившиеся в объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении иного должника ФИО7, со сводным исполнительным производством №-СД, возбужденным в отношении ФИО2; взыскать с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) в лице Балаковского РОСП в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 138 388 руб. 40 коп., причиненный в результате незаконных действий должностных лиц РОСП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 910 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО14 договор оказания туристских услуг, в рамках которого 

<

дата> предусматривался выезд граждан из Российской Федерации с территории аэропорта «Курумоч» города Самары, стоимостью 197 000 руб. 

<

дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» ФИО2 и его супруге ФИО6 было отказано во въезде на территорию иностранного государства на основании того, что в отношении истца Балаковским ГУФССП по Саратовской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, до декабря 2024 года все обязательства по исполнительному производству истцом были исполнены в полном объеме. Временное ограничение ФИО2 права на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3 только 

<

дата>. 

<

дата> истец направил письменное обращение старшему судебному приставу Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области о предоставлении информации о наличии законных оснований для наложения в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации. 

<

дата> в ответ на обращение истцу сообщено, что в отношении него окончены все исполнительные производства, действующих постановлений о временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации не имеется. Указал, что он был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристский продукт в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд за пределы России судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области, в связи с чем, истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 41 579 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП, а также к остальным ответчикам отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно занизил размер убытков, а также не учел факт того, что истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругой, в связи с чем, невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации повлекла за собой невозможность реализации туристического продукта его супругой. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также негативные последствия нематериальных благ, выразившиеся в невозможности истца реализовать свое право на отдых, а также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера возмещения на оплату расходов представителя при рассмотрении дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между турагентом ИП ФИО14, действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион ФИО18» (исполнителем), и туристом ФИО2 (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-12/01/2025-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 вышеуказанного договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: при заключении договора более, чем за 30 календарных дней до начала путешествия, предоплата в размере 50% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия. При заключении договора менее, чем за 30 календарных дней до начала путешествия оплата в размере 100 % стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора. Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Стоимость услуг по договору на продвижение и реализацию туристского продукта от 

<

дата>, включая услуги туроператора и турагента, составила 197 000 руб., оплачена ФИО2 

<

дата>, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из объяснений турагента ИП ФИО14 им осуществлялось бронирование услуг в ООО «Регион ФИО18» для семьи ФИО20, денежные средства в размере 197 000 руб. были зачислены на его счет 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком. 

<

дата> им оплачена стоимость услуг ООО «Регион ФИО18» на сумму 185 001 руб. 46 коп., перевод осуществлен от имени сотрудника ФИО12 Оставшаяся часть от суммы 197 000 рублей составляет стоимость его услуг. Также туристы ФИО20 в феврале 2025 года приобрели у него новый тур в Шри-Ланку, что подтверждается договором о реализации туристского продукта № TUR-20/02/2025-2 от 

<

дата>, платежными поручениями № от 

<

дата>, кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 100 000 руб., 81 600 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «Регион ФИО18», для туристов ФИО2 и ФИО6 был забронирован туристский продукт №, в который включено: проживание в отеле Zimmer Rest 2* (Унаватуна) с 

<

дата> по 

<

дата>, авиаперелет по маршруту Самара-Хамбантота 

<

дата>, Хамбантота-Самара 

<

дата>, групповой трансфер, медицинское страхование, дополнительное страхование от невыезда, стоимостью 184 409 руб. 46 коп., что эквивалентно 1 699 USD.

Стоимость услуг сложилась: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Самара-Хамбантота-Самара (стоимость 2 х 540 = 1 080 USD), проживание в отеле Zimmer Rest 2 (Унаватуна) без питания RO (room only) (стоимость 9 ночей х 56,55 = 509 USD), трансфер аэропорт-отель (стоимость 2 х 0 = 0), additional Travel Insurance (дополнительное страхование от невыезда стоимостью 2 х 25 = 50 USD), Travel Insurance (медицинское страхование стоимостью 4 х 15 = 60 USD), платежи на 

<

дата>, курс USD 108 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.2. договора №TUR-12/01/2025-1 исполнитель не несет ответственности, в том числе за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон. Любые изменений в туристский продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

В заявке на бронирование (приложение № к договору) указана следующая информация: туристы – ФИО2, ФИО6, страна пребывания – Шри-Ланка, дата пребывания – с 

<

дата> по 

<

дата>, количество дней/ночей – 9 ночей, наименование и категория средства размещения – Zimmer Rest 2*, дата заезда 

<

дата>, дата выезда 

<

дата>, категория номера – стандарт, тип размещения – двухместный номер, без питания, информация о перевозке: маршрут Курумоч 04:25 – Маттала Раджапакса 13:35, авиа чартер эконом номер рейса WZ 3135, Маттала Раджапакса 18:05 – Курумоч 00:45, авиа чартер эконом номер рейса WZ 3136, маршрут перевозки – аэропорт-отель-аэропорт, групповой автобус, экскурсионная программа – отсутствует, иные дополнительные услуги – отсутствуют, сведения о договоре добровольного страхования в пользу туриста – Ингосстрах: медицина Шри-Ланка 

<

дата> -

<

дата> + невыезд.

В приложении № к договору имеется информация о турагенте ИП ФИО14, туроператоре ООО «Регион ФИО18», страховой организации по договору страхования гражданской ответственности страховое публичное акционерное общество (далее – ФИО19) «Ингосстрах».

С информацией о потребительских свойствах туристского продукта, дополнительной информацией, указанной в приложениях к настоящей заявке на бронирование, заказчик ознакомлен в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2

Согласно договорам страхования № ANX 11019562/1, № ANX 11019562/2 от 

<

дата>, заключенным между ФИО19 «Ингосстрах» и ФИО6, ФИО2, страховыми рисками являются: медицинская помощь (пункт 14.1.1 Правил, страховая сумма на каждого застрахованного 4 000 USD, франшиза 30 USD), несчастный случай (пункт 17.1 Правил), страхование багажа (пункт 20.1.- 20.1.2 Правил), визовый риск (пункт 26.1 Правил), отмена поездки или изменение сроков поездки (пункт 26.1 Правил, страховая сумма 1000 USD), территория страхования – Шри-Ланка, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>, количество дней 10, дата заключения договора 

<

дата>. Дополнительные риски, включенные в полис, предусмотрены пунктом 

<

дата> (вкл. CoVID-19), пунктом 

<

дата>. Ответственность страховщика прекращается по истечению указанного количества дней. При включении в договор страхования риска «Медицинская помощь» дополнительно покрываются расходы на лечение в стационаре и по амбулаторным обращениям по заболеванию CoVID-19. При включении в договор страхования риска «Отмена поездки или изменение сроков поездки» покрываются следующие риски: пункт 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.4, 26.1.6, 26.1.7, 26.5.2, 26.5.5 Правил. При включении в договор страхования риска «Визовый риск» покрываются следующие риски: пункт 26.1.5, 26.5.6 Правил. Согласно пункту 9.7 Правил период страхования в части рисков «Отмена поездки или изменение сроков поездки», «Визовый риск» начинается в 00 часов 00 минут даты, следующей за датой заключения договора страхования.

Пунктами 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.4, 26.1.6, 26.1.7, 26.5.2, 26.5.5 комплексных правил страхования путешествующих, утвержденных приказом генерального директора ФИО19 «Ингосстрах» от 

<

дата>, предусмотрены следующие страховые случаи, возникшие вследствие отмены поездки или изменения сроков поездки: 26.1.1 – в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки); 26.1.2 – в отношении случаев повреждения, утраты (гибели) имущества; 26.1.3 – в отношении случаев судебного разбирательства; 26.1.4 – в отношении случаев призыва на воинскую службу; 26.1.6 – в отношении случаев расстройства здоровья (досрочное возвращение); 26.1.7 – в отношении случаев расстройства здоровья (задержка возвращения); 26.5.2 – в отношении случаев карантинного заболевания (задержка или отмена поездки); 26.5.5 – в отношении случаев наличия медицинских противопоказаний (задержка возвращения).

<

дата> в пункте пропуска Самара (Курумоч) Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием запрета на выезд на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уполномоченным органом, которым наложен запрет, является ФССП России, срок неразрешения выезда из Российской Федерации – до 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 направил письменное обращение старшему судебному приставу Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области о предоставлении информации о наличии законных оснований для наложения в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации.

В ответе от 

<

дата> начальником отдела - старшим судебным пристовом Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5 сообщено, что на исполнении в Балаковском РОСП ГУФССП за подписью по Саратовской области в отношении ФИО2 находилось 39 исполнительных производств о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП на сумму долга 33 600 руб., два исполнительных производства о взыскании налогов в пользу МРИ ФНС № по Саратовской области на сумму долга 264 829 руб. 34 коп., одно исполнительное производство о взыскании госпошлины в пользу МРИ ФНС № по Саратовской области на сумму долга 1 360 руб., одно исполнительное производство о взыскании страховых взносов в пользу ОСФР по Саратовской области в размере 41 руб. 25 коп. По состоянию на 

<

дата> исполнительные производства окончены. Действующих постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в производстве Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО2 за 2023 год, 2024 год находились исполнительные производства №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП– окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП– окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП– окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>; №-ИП – окончено 

<

дата>.

Установлено, что часть приведенных выше исполнительных производств была объединена в сводное исполнительное производство под номером №-СД, в том числе: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, к которому постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в том числе 

<

дата>, были присоединены исполнительные производства в отношении иного должника ФИО7: №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – окончено 

<

дата>, №-ИП – сведения об окончании исполнительного производства на 

<

дата> отсутствуют.

<

дата> судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца ФИО2 из Российской Федерации. Постановление от 

<

дата> направлено ФИО2 через ЕПГУ 

<

дата> и получено им 

<

дата>.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД отменено постановление о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства (ограничение наложено постановлением от 

<

дата>). Копия постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ и получена им 

<

дата>.

Информация об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 поступила в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России в соответствии с Порядком от автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России) 

<

дата>, что следует из ответа Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям от 

<

дата>.

На 

<

дата> все исполнительные производства, находящиеся в производстве Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области в отношении истца ФИО2 окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, о чем имеются постановления об их окончании, акты об уничтожении материалов исполнительных производств, что следует из имеющихся в материалах дела квитанций и не оспаривалось ответчиками.

Согласно условиям заключенного договора о реализации туристского договора от 

<

дата> заказчик имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов.

<

дата> от ИП ФИО14 в адрес ООО «Регион ФИО18» поступил запрос на аннуляцию тура по причине плохого самочувствия ФИО6

<

дата> на счет туриста ФИО6 туроператором ООО «Регин ФИО18» произведен возврат денежных средств на сумму 58 611 руб. 60 коп, назначение платежа – возврат денежных средств по письму, в связи с аннуляцией туруслуг в виде стоимости обратных билетов авиаперелета Хамбантота-Самара: 108,54 х 540 USD=58 611 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из справки ООО «Регион ФИО18» от 

<

дата> № о фактически понесенныех расходы туроператора в отношении туристов ФИО6, ФИО2, сумма оплаты заявки составляет 1 699 USD, стоимость тура иностранного туроператора по каталогу – 1 854 USD, размер фактически понесенных расходов на дату выдачи документа составил 1 649 руб., страховая премия по услуге «Страхование от невыезда» - 50 USD.

Как следует из сообщения от 

<

дата> ООО «Регион ФИО18» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле) забронированы и оплачены в полном объеме. Согласно условиям заключенного между ООО «Регион ФИО18» и ИП ФИО14 договора, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной виде. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. В счет оплаты заявки № компанией была перечислена сумма в размере 184 409 руб. 46 коп. В связи с тем, что заявка № была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 125 797 руб. 86 коп. За вычетом фактически понесенных затрат возврату туристам подлежит сумма в размере 58 611 руб. 60 коп. Сведений о наступлении страхового случая в рамках договора страхования №, № и выплате страхового возмещения у туроператора не имеется.

<

дата> в ФИО19 «Ингосстрах» от ФИО6 поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с тем, что она совместно с супругом ФИО2 не смогла совершить поездку в Шри-Ланка по причине ее повышенного давления и плохого самочувствия.

Из справок №, №, выданных врачебным здравпунктом аэровокзального комплекса акционерного общества (далее – АО) «Международный аэропорт «Курумоч», следует, что 

<

дата> ФИО6 обращалась в здравпункт аэровокзала АО «Международный аэропорт «Курумоч» в связи с нервно-эмоциональным расстройством на фоне повышенного АД 150/90. Причина для сдачи билета – нервно-эмоциональное расстройство на фоне повышенного АД 150/90.

В письме от 

<

дата> ФИО19 «Ингосстрах» не подтвердило обстоятельства наступления страхового случая в отношении ФИО2 и его право на получение страховой выплаты. Кроме того, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по обращению туриста ФИО6 

<

дата> с заявлением о наступлении страхового случая по невылету 

<

дата> в связи с ее плохим самочувствием. Со ссылкой на комплексные правила страхования путешествующих от 

<

дата> страховщиком был сделан вывод о том, что поскольку страховая защита не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения, и не действует в отношении случаев наличия медицинских противопоказаний, ФИО19 «Ингосстрах» может констатировать наступление события, которое квалифицируется как страховой случай.

Согласно сообщению АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 

<

дата> в соответствии с актом от 

<

дата> пассажиру ФИО2 отказано в пересечении границы Российской Федерации по решению КПП Пограничной службы Федеральной службы безопасности на основании статьи 15 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно акту о добровольном отказе пассажира от перевозки от 

<

дата>, составленному сотрудниками АО «МАК» с участием представителя авиакомпании АО «Ред Вингс», пассажирка ФИО6 добровольно отказалась от перевозки по причине невыпуска супруга через границу Российской Федерации, претензий к АО «МАК» не имеет. От подписи пассажирка ФИО6 отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 125, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации повлекли за собой невозможность использования им туристского продукта, ограничило конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба причиненного вследствие незаконных бездействий пристава-исполнителя в размере 41 579 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков, а также не учел факт того, что истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругой, в связи с чем, невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации повлекла за собой невозможность реализации туристического продукта его супругой, не могут являться основанием для отмены или изменению решения суда ввиду следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> турист ФИО2 по объективным и независящим от него причинам не мог воспользоваться туристическими услугами по причине незаконных действий (бездействия) должностных лиц подразделения ФССП России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возмещению истцу подлежат расходы на авиаперелет по маршруту Самара-Хамбантота в размере 29 305 руб. 80 коп (стоимость 540 USD/2, курс USD 108 руб. 54 коп., из расчета: 540/2 (270 USD) х 108 руб. 54 коп.).

Возмещению подлежат расходы на проживание в отеле Zimmer Rest 2* по системе питания – без питания с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Проживание в отеле на двоих за 9 ночей составляло 509 USD, то есть 55 246 руб. 86 коп., за одну ночь на двоих – 56,55 USD. Итого расчет расходов туриста ФИО2 по проживанию выглядит следующим образом: 56,55 USD/2=28,27 USD за одну ночь на одного туриста х период 4 ночи (с 1 по 2, со 2 по 3, с 3 по 4, с 4 по 5) х 108 руб. 54 коп. = 12 273 руб. 70 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы ФИО2 на авиаперелет по маршруту Хамбантота-Самара 

<

дата> суд первой инстанции не нашел состоящими в причинно-следственной связи с действиями сотрудников РОСП, кроме того, указанные расходы за двух туристов возмещены туристу ФИО6

Доказательств несения истцом расходов на трансфер из аэропорта до отеля в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальные убытки ФИО2, находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) должностных лиц подразделения ФССП России, составляют 41 579 руб. 50 коп, которые складываются из затрат на авиаперелет по маршруту Самара-Хамбантота и проживание в отеле Zimmer Rest 2* на период 4 ночей.

Вопреки доводам жалобы, оплата истцом тура как заказчиком в рамках договора о реализации туристического продукта №TUR-12/01/2025-1 от 

<

дата> сама по себе не является основанием для взыскания в полном объеме уплаченной стоимости, поскольку указанные в заявке туристы могли реализовать поездку независимо от невозможности поездки кого-либо из указанных в заявке туристов. Более того, заявляя о возмещении в качестве убытков полной стоимости тура, истец не учитывает возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг в виде стоимости обратных билетов авиаперелета Хамбантота-Самара: 108,54 х 540 USD=58 611 руб. 60 коп.

В ответе ООО «Регион ФИО18» на запрос суда первой инстанции с приложенным скриншотом, содержатся сведения об указании ИП ФИО14 данных о причинах аннулирование услуг от 

<

дата>, плохое самочувствие одного из туристов ФИО6 (т. 3 л.д. 223, 225).

Справками врачебного здравпункта аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт «Курумон» № и № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО6 обращалась в здравпункт в связи с нервно-эмоциональным расстройством на фоне повышенного артериального давления 150/90.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, доказательств ограничений в передвижении третьего лица ФИО6 по причине каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из Российской Федерации, а также причинение ей убытков по неиспользованному туру не имеется, услугами на основании приобретенной туристической путевки ФИО6 не воспользовалась по собственной воле.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, связанных с невозможностью реализовать приобретенный туристический продукт в результате действий судебных приставов-исполнителей. В частности судом учтено, что ограничением права на выезд за границу ФИО2 испытывал моральные переживания, поскольку запланированный отдых был отменен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, является разумным, справедливым и не носит формального характера.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также негативные последствия, выразившиеся в невозможности истца реализовать свое право на отдых, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также обстоятельства по делу. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неправильно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Саратовской области за аналогичные услуги (представительство по гражданским делам – по спорам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда), а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также представленным доказательствам по делу.

Так, согласно квитанции по соглашению № 

<

дата> ФИО2 оплатил услуги ФИО13 по представлению интересов в качестве истца по административному делу в размере 30 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке искового производства.

Адвокатом ФИО13 была проведена работа по представлению интересов ФИО2, а именно участие в судебных заседаниях от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и объема оказанной представителями юридической помощи, субъектный состав участников процесса, отвечает критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом принимает во внимание, что взысканный размер расходов на представителя не ниже утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанному иску, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, сумму ущерба следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в рассматриваемом случае является Федеральная служба судебных приставов России, солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена.

С учетом вышеприведенных положений закона, руководствуясь статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 41 579 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №), убытки в размере 41 579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: