Дело №2-851/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 октября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении его на работе (службе) в прежней должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов с 05.07.2017, то есть со дня незаконного увольнения по тем основаниям, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по делу № 2-497/2017 о восстановлении на работе с учетом определения Славянского районного суда от 17 мая 2017 года был с 31.03.2017 восстановлен в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Приказом N 252-л/с от 17.05.2017 руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству восстановлен на работе с 17.05.2017. С приказом № 252-л/с был ознакомлен 22.05.2017 и в этот же день приступил к работе. 26.05.2017 года был уведомлен о проведении служебной проверки по факту невыхода на работу 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 на основании которой 05.07.2017 руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был издан приказ N 346-л/с, о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей - прогулом. Считая приказ об увольнении незаконным, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, поддержав исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что приказ об увольнении является незаконным, после вынесения судебного решения от 16 мая 2017 года не знал и не мог знать о существовании приказа № 252-л/с от 17.05.2017 о его восстановлении. Так как никаких сведений об исполнении решения суда, ему и в суд сообщено не было, 19.05.2017 получил исполнительный лист. 22.05.2017, его вызвали на работу и ознакомили с приказом № 252-л/с ним, после чего он немедленно приступил к работе. Считает, что отсутствие на работе 17.05.2017, 18.05.2017 и 19.05.2017 не может быть признано нарушением трудовой дисциплины, так как работодатель не выполнил решение суда и не проинформировал его об издании приказа о восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Увольнение за прогул в указанной ситуации является неправомерным, так как он отсутствовал на работе по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Представитель ответчика – Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, не признав исковые требования ФИО1, суду пояснил, что увольнение государственного инспектора Азово-Кубанского отдела ФИО1 произведено законно, на основании п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, восстановив его на работе в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела с 05.07.2017, т.е. со дня незаконного увольнения, поскольку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Славянский районный суд Краснодарского края 16 мая 2017 года по делу №2-497/2017 с учетом определения от 17 мая 2017 года принял решение восстановить ФИО1 с 31.03.2017 в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, указав об обращении решения к немедленному исполнению. 17.05.2017 руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ N 252-л/с, о восстановлении ФИО1 на работе с 17.05.2017 г. в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и отмене приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.03.2017 № 140-л/с на основании решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по делу №2-497/2017. Об издании приказа о восстановлении и возможности приступить к работе ФИО1 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 уведомлен не был и с целью принудительного исполнения решения суда 19.05.2017 года получил исполнительный лист. 22.05.2017, ФИО1 был ознакомлен с приказом № 252-л/с от 17.05.2017 года и приступил к исполнению служебных обязанностей. (т. 1, л.д. ). 05.07.2017 руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании служебной проверки по факту невыхода ФИО1 на работу 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 издан приказ N 346-л/с, об увольнении ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей- прогулом. (т. 1, л.д. ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что в качестве такого нарушения работодателем рассматривалось отсутствие истца на работе, последовавшее непосредственно за принятием судебного решения о восстановлении на работе, следует принять во внимание также нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнению соответствующих решений, поскольку без этого невозможно дать объективную оценку действиям истца, а в случае их признания нарушением трудовой дисциплины - тяжести этого нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы дополнительно требуют оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

При этом должно учитываться положение ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которому содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Ответчик обосновывает приказ об увольнении тем, что ФИО1 допустил злоупотребление своими правами, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, не вышел на работу без уважительных причин.

Однако в данной ситуации основания для такого обоснования имелись бы у ответчика лишь в том случае, если бы было установлено, что ФИО1, располагая информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановления на работе, тем не менее уклонялся от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

Действительно, согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

В резолютивной части решении Славянского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по делу № 2-497/2017 о восстановлении на работе содержится указание об обращении решения к немедленному исполнению. (т. 1, л.д. ).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения 17.05.2017 г. руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ N 252-л/с, которым предусматривалось восстановить ФИО1 на работе с 17.05.2017 г. на основании решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года (т. 1, л.д. ).

Вместе с тем невыход ФИО1 на работу мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал его об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств этого в суд представлено не было.

Согласно отметке на приказе ФИО1 был ознакомлен с ним 22.05.2017 г., в день его первого выхода на работу. (т. 1 л.д.)

Согласно сообщению руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству приказ о восстановлении ФИО1 поступил в Азово-кубанский отдел после получения ФИО1 исполнительного листа в пятницу 19.05.2017 года в конце рабочего дня 16 часов 45 минут. (т. 1 л.д.)

При этом 19.05.2017 г. ФИО1 выражая готовность приступить к выполнению должностных обязанностей, получил исполнительный лист. (т. 1 л.д.)

При указанных обстоятельствах работодатель мог и должен был довести содержание приказа до сведения истца, однако на то, что ФИО1 до 22.05.2017 информировался о существовании приказа о его восстановлении на работе, ответчик не ссылался.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что приказ от 17.05.2017 г. по своему содержанию не соответствовал решению суда и требованиям закона, поскольку предусматривал восстановление на работе с 17.05.2017, а не с даты увольнения.

Каких-либо доводов, обосновывающих тяжесть последствий невыхода истца на работу непосредственно после вынесения решения от 16.05.2017 г. и позволяющих признать, что это независимо от указанного решения создало достаточные основания для нового увольнения, ответчик не привел.

При таком положении произведенное увольнение не может быть признано законным.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок им не получен в результате его незаконного увольнения. Решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается судом. Кроме этого, на основании решения суда работодатель обязан выплатить восстановленному работнику денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер такой компенсации определяется судом (ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному взысканию подлежит средний заработок за период вынужденного прогула, не превышающего трех месяцев.

На основании п.1ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о восстановлении нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №346- л/с от 05.07.2017 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2017 года по 22 мая 2017 года и с 05 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 октября 2017 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит немедленному исполнению.

Судья Славянского районного судьи 

Краснодарского края Ю.В. Антощук