Дело № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2014 ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 2,8% годовых, сроком возврата до 20.07.2015. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В связи с тем, что ответчик сумму займа по договору выплачивать отказывается, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в сумме 476 000 руб. (исходя из расчета 6 000 000х2,8%/12х34 месяца), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 1 023 840 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа денежных средств в размере 6 000 000. руб. у ФИО1 от 20.07.2014 – незаключенным по причине безденежности. Договор займа был совершен с целью прикрытия договора займа от 20.12.2009, т.е. является притворной сделкой. Просил признать договор займа от 20.07.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал. Кроме того, представил пояснения к иску и дополнения к ним, в который указал, что его требования мотивированы договором займа, а ответчик в качестве доказательства возврата долга представил лист формата А4 с набором цифр и дат, который написан не истцом и он его никогда не видел. Представленная в суд расписка составлена 20.07.2014. В приобщенном ответчиком листе имеются даты ранее даты составления расписки. Так, в левом верхнем углу указано 01.14, в правом нижнем углу указано: за февр, март, апр 2014 г. Согласно расписке деньги взяты в долг под проценты, а именно под 2,8% (то есть 168 000 руб.). Вместе с тем, в представленном ответчиком листе указанная сумма нигде не прописана. Денежных средств в счет возврата долга он не получал. Между ним и ответчиком было заключено несколько договоров займа, но указанный выше лист не имеет отношения ни к настоящему спору, ни к одному из других договоров займа. Ответчиком в качестве доказательства возврата предъявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа представлен тетрадный лист бумаги, на котором им, ФИО1, написаны некоторые цифры. В представленном листе имеются столбцы с наименованиями «Отдал», «1я расписка», «2я расписка». В столбцах с наименованиями «1я расписка» и «2я расписка» указаны начисленные проценты по двум распискам. Столбец «1я расписка» касается расписки, составленной приблизительно в феврале 2015. Денежные средства передавались им ответчику в сумме 1 400 000 руб. Согласно условиям займа ответчик всего должен был вернуть сумму 1 680 000 руб. равными платежами в течение восьми месяцев по 210 000 руб., которая включает в себя сумму займа и проценты на сумму займа. Проценты составляли 2,5% от суммы займа, то есть 35 000 руб. в месяц, а в счет основного долга ответчик должен был ежемесячно уплачивать сумму 175 000 руб. (1 400 000/8 месяцев). Итого ежемесячный платеж составлял 210 000 руб. (35 000 проценты + 175 000 долг). После погашения ответчиком задолженности в полном объеме оригинал расписки им был передан ответчику, так как обязательство по ней им исполнено. Столбец «2я расписка» касается расписки от 06.04.2015 на сумму 150 000 руб. под 5% в месяц, то есть 75 000 руб. В столбце с наименованием «Отдал» содержатся сведения о возвращенных ответчиком денежных средствах по этим самым распискам. Всего ответчиком по двум данным распискам на 01.11.2015 возвращено 775 000 руб., что указано в столбце «Отдал» (внизу слева на первой странице). В настоящее время у ответчика задолженности перед ним по указанным долговым обязательствам не имеется. Представленный лист к расписке от 20.07.2014, послужившей основанием к обращению в суд, отношения не имеет.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на иске ФИО1 настаивали, встречный иск не признали, указав, что истец с 2002 не является индивидуальным предпринимателем, передавал денежные средства ответчику в сумме 6 000 000 руб. наличными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что он с истцом являются давними партнерами по бизнесу, истец регулярно, систематически давал ему деньги в долг под проценты, таким образом зарабатывая. Данный факт подтверждается расписками от 20.12. 2009, 14.12.2009, 20.05.2010, 20.12.2009, 29.06.2012. 20.12.2009 истец дал ему в долг 5 250 000 руб. под 3,5 % в месяц (183 750 руб.). Деньги были переданы наличными и пересчитывались в его офисе в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 Полученную сумму он использовал для развития своего бизнеса, а именно закупал запасные части для автомобилей у поставщиков, что подтверждается платежными поручениями за 2010-2011. 20.07.2014 истец предложил ему переписать данную расписку, мотивируя это ростом инфляции и падением курса рубля. При этом 20.07.2014 года деньги в сумме 6 000 000 руб. он не получал, а истец не передавал. В день написания расписки 20.07.2014, а также в течение недели до этого дня истец не производил списание денежных средств с банковских счетов либо переводов денежных средств на его счет. Расписка сама по себе не является абсолютным доказательством того, что столь крупная сумма действительно передавалась. Доказательств действительной передачи денежных средств, кроме расписки, истцом не представлено, считает, что такой суммы 20.07.2014 в наличном распоряжении истца не было. Поскольку не имеется факта обращения истца в суд о взыскании задолженности, это подтверждает, что расписка 20.07.2014 лишь продлила ранее существовавшее обязательство с учетом инфляции. Кроме того, денежные обязательства по расписке от 20.12.2009 им частично исполнялись – он ежемесячно при личной встрече передавал истцу проценты по долгу в размере 183 750 руб. Платежи по возврату основного долга истец периодически самостоятельно забирал в его офисе, который располагался в одном здании с магазином по адресу 

<

адрес>. Деньги ему лично передавали сотрудницы арендодателя ФИО8 и ФИО9, при этом делая пометки в своих рабочих блокнотах, указывая в них фамилию «Лукьянов» и сумму в рублях, которая была ему передана. В 2016 истец при личной встрече с ним собственноручно расписал ему по датам те суммы в тысячах рублей, которые он получил в период с 25.12.2014 по 24.03.2016. В расчетах истец самостоятельно указывает даты и суммы, которые получал. Информация из расчета совпадает с теми записями, которые делали ФИО8 и ФИО9 в своих рабочих блокнотах, что подтверждает факт действительного получения истцом указанных им самим сумм. Таким образом, он погасил перед истцом сумму основного долга в размере 1 410 000 руб., что вытекает из расчета, составленного самим истцом и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Далее, в силу того что деньги регулярно давались в долг под проценты, и делалось это систематически, ФИО1 фактически занимался предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, из чего следует, что речь идет об экономическом споре двух предпринимателей, который относится к подсудности Арбитражного суда.

В дополнении к встречному иску указал, что сделка по заключению договора займа от 20.07.2014 является притворной и подлежит отмене по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании 22.06.2017, в ходе допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был установлен юридически значимый факт, что летом 2014 крупных сумм в размере 6 000 000 руб. через бухгалтерию и счета ИП ФИО2 не проходило, хотя ранее, аналогичный займ от ФИО1 в размере 5 250 000 руб. в декабре 2009 был использован для развития бизнеса, и ФИО8 и ФИО9 помогали пересчитывать данную сумму. Более того, ФИО9, являясь в то время бухгалтером фирмы ФИО2, контролировала использование данной суммы для закупки деталей у контрагентов. Следовательно, сделка по заключению договора займа 20.07.2014 была притворной, с целью прикрыть сделку от 20.12.2009, так как по ней истек срок исковой давности. В случае признания судом сделки от 20.07.2014 притворной, требование по взысканию долга заявлено фактически по расписке от 20.12.2009, в связи с чем, просит отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, в оригинале договора займа от 20.07.2014 одновременно указаны две позиции размера процентной ставки 2,8 % и 3,5%, что говорит о том, что между сторонами существовали противоречия в момент заключения договора. Более того, условия по временному периоду за который начисляются указанные проценты, также не оговорены сторонами. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, данный договор должен считаться незаключенным. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит уменьшить заявленный размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям несоблюдения условий договора. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки 1 499 840 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, Жгут С.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 20.07.2015 с уплатой процентов за пользование в размере 2,8% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сторонами были согласованы необходимые для договора займа существенные условия, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена письменная расписка ответчика о получении денежных средств от 20.07.2014. Дописанный текст «3,5%» суд не принимает во внимание, поскольку внесенное изменение не оговорено и не удостоверено подписью написавшего ее лица.

В тоже время, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о притворности указанной сделки.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном исковом заявлении, основана на том, что денежные средства по расписке от 20.07.2014 не передавались, а указанная сделка по своей сути прикрывает договор займа от 20.12.2009 с учетом инфляции, срок давности по которому истек.

При этом, факт выдачи данной расписки, как и неисполнение обязательства по возврату суммы долга по ней ответчиком не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, письменной распиской от 20.07.2014, выданной ответчиком, подтверждено, что денежные средства были получены ФИО2 в долг в сумме 6 000 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств ответчиком в долг, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Более того, исходя из содержания расписки от 20.12.2009, сумма займа предоставлялась ответчику до востребования, тогда как в расписке от 20.07.2014 денежные средства предоставлялись ответчику на 1 год, то есть до 20.07.2015, равно как и различны процентные ставки за пользование суммой займа. Кроме того, расписка от 20.07.2014 не содержит указания на то, что выдача данной расписки обусловлена ранее возникшими между сторонами заемными обязательствами, вытекающими из расписки от 20.12.2009.

При этом само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая ФИО2 сделка от 20.07.2014 не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата с уплатой процентов.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством – письменной распиской ответчика о получении в долг денежных средств, факт написания которой он не оспаривал.

Представленные ФИО2 копии расписок о получении им у ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. от 06.04.2015, в сумме 240 000 руб. от 14.12.2009, в сумме 500 000 руб. от 20.05.2010, в сумме 300 000 руб. от 29.06.2012, а также два графика платежей по ним с отметками о возврате денежных средств, а равно копии платежных поручений № от 29.10.2010 на сумму 750 000 руб., № от 25.02.2010 на сумму 295 000 руб., № от 07.05.2010 на сумму 125 000 руб., № от 26.03.2010 на сумму 110 000 руб., № от 02.04.2010 на сумму 50 000 руб., № от 02.04.2010 на сумму 50 000 руб., № от 02.04.2010 на сумму 50 000 руб., № от 27.04.2010 на сумму 65 000 руб., № от 28.04.2010 на сумму 86 000 руб., № от 28.04.2010 на сумму 50 000 руб., № от 29.04.2010 на сумму 70 000 руб., № от 29.04.2010 на сумму 54 000 руб., № от 30.04.2010 на сумму 200 000 руб., № от 02.06.2010 на сумму 150 000 руб., № от 02.06.2010 на сумму 500 000 руб., № от 02.06.2010 на сумму 600 000 руб., № от 03.06.2010 на сумму 92 642 руб., № от 04.06.2010 на сумму 97 600 руб., № от 21.06.2010 на сумму 40 000 руб., № от 29.06.2010 на сумму 60 000 руб., № от 30.06.2010 на сумму 25 000 руб., № от 30.06.2010 на сумму 30 000 руб., № от 30.06.2010 на сумму 37 119,15 руб., № от 30.06.2010 на сумму 50 000 руб., № от 30.06.2010 на сумму 58 169 руб., № от 22.07.2010 на сумму 80 000 руб., № от 23.08.2010 на сумму 120 000 руб., № от 23.08.2010 на сумму 60 000 руб., № от 25.08.2010 на сумму 50 000 руб., № от 25.08.2010 на сумму 30 000 руб., № от 31.08.2010 на сумму 82 200 руб., № от 31.08.2010 на сумму 75 610,60 руб., № от 31.08.2010 на сумму 30 000 руб., № от 31.08.2010 на сумму 30 000 руб., № от 31.08.2010 на сумму 20 000 руб., № от 31.08.2010 на сумму 40 000 руб., № от 31.08.2010 на сумму 40 901,30 руб., № от 08.09.2010 на сумму 43 972,98 руб., № от 22.09.2010 на сумму 80 000 руб., № от 28.09.2010 на сумму 50 000 руб., № от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб., № от 18.11.2010 на сумму 70 000 руб., № от 10.03.2011 на сумму 54 125 руб., № от 11.03.2011 на сумму 50 000 руб., № от 11.03.2011 на сумму 40 000 руб., № от 22.03.2011 на сумму 55 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 250 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 70 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 60 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 30 894,21 руб., № от 31.03.2011 на сумму 100 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 40 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 43 391 руб., № от 31.03.2011 на сумму 30 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 30 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 80 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 80 000 руб., № от 31.03.2011 на сумму 140 000 руб., № от 13.01.2011 на сумму 43 326 руб., № от 19.01.2011 на сумму 80 000 руб., № от 24.01.2011 на сумму 40 000 руб., № от 24.01.2011 на сумму 25 000 руб., № от 24.01.2011 на сумму 35 000 руб., № от 24.01.2011 на сумму 30 000 руб. о приобретении ИП ФИО2 товаров для предпринимательской деятельности, не содержат указаний на обстоятельства получения займа 20.07.2014 и не подтверждает ни факт безденежности договора займа от 20.07.2014, ни доводы ответчика о притворности данной сделки.

Представленные ФИО2 в материалы дела листы с рукописными записями, содержащими даты и числа, листы из блокнотов также с записями чисел, имен и фамилий, лист с записями дат и чисел в виде таблицы из месяцев и сумм, им соответствующих, также не упоминают приведенную выше расписку от 20.07.2014 прямо или косвенно.

Свидетельские показания допрошенных по ходатайству ответчика ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что зимой 2009 ФИО1 дал ФИО2 в долг крупную сумму денег – пять с чем-то миллионов рублей на развитие бизнеса, которые они по просьбе ФИО2 пересчитывали, когда в офисе не было ФИО2, он просил их взять из кассы определенную сумму денег от 10 000 до 100 000 руб. и передать их ФИО1, о чем они делали записи в блокноты, считают, что денежные средства передавали ФИО1 в счет процентов за пользование займом, судом не принимаются во внимание в качестве доказательства в силу требований ст. 812 ГК РФ устанавливающей, что оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, свидетельскими показаниями не допускается.

Кроме того, из содержания указанных письменных документов и показаний свидетелей не следует, что денежные средства по договору займа от 20.07.2014 фактически не передавались, что данная расписка была написана с целью прикрыть иные обязательства, и что денежные средства в различных суммах были переданы истцу в счет уплаты долга по договору займа от 20.07.2014. В связи с чем, указанные доказательства не могут подтверждать частичное исполнение обязательств ответчиком по договору займа от 20.07.2014, являющихся основанием данного иска. Доводы ФИО2 о возврате ФИО1 1 410 000 руб., в связи с чем, остаток невозвращенной суммы составляет около 3 000 000 руб., подлежат отклонению.

Иных допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

При таком положении, перечисленные доказательства не могут быть расценены в качестве допустимых, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика и быть положены в основу удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа и процентов ФИО2 не выполнил, суд приходи к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 21.07.2014 г. по 20.05.2017 исчислены как 6 000 000 руб. х 2,8% х 34 месяца = 476 000 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком аргументированно не опровергнут.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется правилами ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 данного постановления, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: в 2015 - 365 дней, в 2016 - 366 дней, в 2017 - 365 дней, а не 360 как указывает истец. При этом данное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла с 01.06.2015 - 11,15 %, с 15.06.2015 - 11,16 %, с 15.07.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12 %, с 15.09.2015 - 9,59 %, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 25.01.2016 - 7,57 %, с 19.02.2016 - 8,69 %, с 17.03.2016 - 8,29 %, с 15.04.2016 - 7,76 %, с 19.05.2016 - 7,53 %, с 16.06.2016 - 7,82 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 г. - 7,82 %, ключевая ставка Банка России с 01.08.2016 - 10,5 %, с 19.09.2016 - 10,0 %, с 27.03.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 - 9,25 %.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2015 по 22.05.2017, суд исходит из следующего расчета:

с 20.07.2015 по 16.08.2015 (27 дн.): 6 000 000х27/365х10,14 %+

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 6 000 000х29/365х10,12 %+

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 6 000 000х30/365х9,59 %+

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 6 000 000х33/365х9,24 %+

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 6 000 000х28/365х9,15 %+

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 6 000 000х17/365х7,07 %+

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 6 000 000х24/366х7,07 %+

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 6 000 000х25/366х7,57 %+

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 6 000 000х27/366х8,69 %+

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 6 000 000х29/366х8,29 %+

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 6 000 000х34/366х7,76 %+

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 6 000 000х28/366х7,53 %+

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.): 6 000 000х29/366х7,82 %+

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 6 000 000х17/366х7,1 %+

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 6 000 000х49/366х10,5 %+

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 6 000 000х104/366х10,0 %+

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 6 000 000х85/365х10,0 %+

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 6 000 000х36/365х9,75 %+

со 02.05.2017 по 22.05.2017 (20 дн.): 6 000 000х20/365х9,25 %

итого: 1 008 226,46 руб.

ФИО2 просил снизить размер неустойки по ст. 395 ГК РФ до 50 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Действительно согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. Между тем суд учитывает, что в заявленный период просрочки с 20.07.2015 по 22.05.2017 ФИО1 имел возможность получить доход от использования суммы основного долга, в том числе путем размещения ее на банковском вкладе.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, с учетом суммы основного долга, небольшого размера штрафных процентов, определяемых по ставкам банковского процента и ключевой ставке Банка России, а также значительного периода просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера процентов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, взыскании с ответчика ФИО2 основной суммы долга по договору займа от 20.07.2014 – 6 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в размере 476 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 008 226,46 руб., отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1

Рассматривая заявление ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, который по его мнению истек, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, который применяется к требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.07.2014 со сроком исполнения 20.07.2015, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности на момент подачи иска 26.05.2017 не истек.

Доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку договор займа между сторонами имел место как между физическими лицами, на момент рассмотрения дела ФИО1 не является предпринимателем. Данный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 45 603,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 20.07.2014 – 6 000 000 (шесть миллионов) руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в размере 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 008 226 (один миллион восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, – 45 603 (сорок пять тысяч шестьсот три) руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к пользу ФИО1 о признании договора займа от 20.07.2014 незаключенным, недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.