П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарабукиной С.С. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Колодезниковой И.М.,

потерпевшего Г., 

представителей потерпевшей К.- ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Протопоповой Н.Н., Маркова И.А.,

подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Баишева Д.И., Барбахтыровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживавшего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.3 ст. 229, п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст.105, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

ФИО4, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживавшего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.3 ст. 229, п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст.105, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 февраля 2024 года подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, признаны виновными в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17 февраля 2022 года на участке местности, расположенном возле проезжей части .......... переулка города Якутска Республики Саха (Якутия), увидев ранее незнакомого Р., полагая, что тот является распространителем наркотических средств, чтобы заполучить от него наркотические средства совместно схватили Р. за руки и поместили в салон автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», на котором переместили Р. в гараж, расположенный по адресу: ........... При этом в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО4, каждый, нанесли Р. руками не менее 1 удара в голову, не менее 1 удара в верхние конечности, не менее 1 удара в туловище, не менее 1 удара в грудную клетку, причинившие физическую боль. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17 февраля 2022 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: .........., не обнаружив у Р. наркотические средства, ФИО3 и ФИО4, продолжая удерживать Р., требовали от него сообщить им места нахождения наркотических средств, полагая, что у последнего был к ним доступ, при этом нанесли множественные удары руками, ногами, предметами по различным частям тела Р.

После чего в связи с невыполнением Р. требований о передаче им наркотических средств ФИО3, находясь в вышеуказанном гараже, совместно с ФИО4 нанесли Р. руками, ногами, а также предметами: не менее 16 ударов в голову, не менее 12 ударов в шею, не менее 31 удара в грудную клетку, не менее 12 ударов в живот, не менее 13 ударов в правую верхнюю конечность, не менее 13 ударов в левую верхнюю конечность, не менее 5 ударов в правую нижнюю конечность, не менее 9 ударов в левую нижнюю конечность, не менее 1 удара в ягодицы, не менее 8 ударов в поясничную область. 

Затем ФИО3 и ФИО4 совместно привезли Р. в багажнике автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», под управлением ФИО4, на участок местности лесного массива, расположенный в 800 метрах от ********, расположенного по адресу: .......... и оставили его раздетым до трусов со связанными руками при низкой температуре воздуха, составляющей до -36,2 С. 

В результате указанных совместных действий ФИО3 и ФИО4 Р. были причинены следующие повреждения: 

Закрытая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 4-5 ребер (2), справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 5-6 ребер (1), множественных ссадин передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 5-6 ребер (1), между среднеключичной и переднеподмышечной линиями в проекции 5-6 ребер (6);

- полный перелом тела грудины с разрывом костальной плевры и кровоизлияниями в мягких тканях;

- неполный перелом 5 ребра справа по окологрудинной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, без повреждения костальной плевры;

- крупноочаговое кровоизлияние в сердечную сумку (перикард);

- мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде.

Закрытая травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- повреждения мягких покровов в виде множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер с переходом на область правого подреберья (5), эпигастральной области (1), множественных ссадин эпигастральной области (5), передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 8 ребра с переходом на эпигастральную область живота (2), правой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии в проекции 8-10 ребер с переходом на правую боковую поверхность живота (6), правой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в проекции 8 ребра (1);

- разрыв левой доли печени с кровоизлияниями в паренхиму; 

- подкапсульная гематома (скопление крови под капсулой) в проекции разрыва объемом 30 мл;

- кровоизлияние правой доли печени;

- кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника.

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- повреждения мягких покровов в виде множественных ссадин (11), кровоподтека, ушибленной раны лобной, лобно-теменной областей;

- кровоизлияния в мягких тканях правой и левой теменно-височной областей головы;

- субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) правой теменной области.

Кроме того, Р. были причинены раны задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), рана задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, рана задней поверхности шеи; рана поясничной области слева; повреждения мягких покровов в виде раневой поверхности губы, множественных ссадин и кровоподтеков головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, а также общее действие низкой природной температуры.

От полученных телесных повреждений Р. скончался, причиной смерти Р. явилась закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами тела грудины и ребра с разрывами костальной плевры, ушибом сердца.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого):

-по п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений;

-по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как вымогательство наркотических средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

-по п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, сопряженное с похищением человека и с вымогательством.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, увидев ранее незнакомого Р., полагая, что тот является распространителем наркотических средств, чтобы заполучить от него наркотические средства совместно схватили Р. за руки и поместили в салон автомобиля, на котором переместили его в гараж, где удерживали. При этом в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО4 каждый нанес Р. удары руками в голову, грудную клетку, туловище, верхние конечности, причинившие физическую боль. Эти обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный захват потерпевшего Р. с применением физической силы, переместили его против воли и желания в другое место, где удерживали, то есть совершили похищение Р. При этом подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали из корыстных побуждений, поскольку целью незаконного захвата и перемещения потерпевшего Р., которого они считали распространителем наркотических средств, было желание заполучить от него наркотические средства, не неся расходов на их приобретение.

После обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, государственный обвинитель в судебных прениях исключила из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения по похищению Р. квалифицирующие признаки – «применение предметов, используемых в качестве оружия» и «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененные, указав, что при похищении Р. подсудимыми ФИО3 и ФИО4 предметы в качестве оружия не использовались, к потерпевшему не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Применение в отношении Р. насилия, опасного для жизни и здоровья и использование предметов в качестве оружия в гараже не были направлены на удержание потерпевшего, а явились способом вымогательства у него наркотических средств и способом причинения смерти потерпевшему. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает эти квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ из объема предъявленного подсудимым обвинения в отношении потерпевшего Р.

Кроме того, в связи с не установлением присяжными заседателями в действиях подсудимых предварительного сговора государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимых по похищению Р. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

Отвечая на вопросы № ... и № ... в отношении действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 по обвинению в похищении Р. присяжные заседатели исключили слова о том, что ФИО3 «предложил ФИО4 с применением физической силы захватить, переместить и удерживать Р.», а ФИО4 «согласился с предложением ФИО3 с применением физической силы захватить, переместить и удерживать Р., что означает отсутствие у подсудимых предварительной договоренности о его похищении, то есть обстоятельства, установленные вердиктом, свидетельствуют о том, что похищение Р. было совершено ФИО3 и ФИО4 без предварительной договоренности, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ также подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимым в отношении потерпевшего Р., как не нашедшее своего подтверждения в обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитников, ФИО4 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Его умыслом охватывались незаконный захват потерпевшего Р., помещение его в автомобиль с применением физической силы, перемещение в другое место против его воли и дальнейшее удержание в гараже. Поэтому ФИО4 является соисполнителем в похищении потерпевшего, а его доводы о том, что за рулем автомобиля находился не он, являются не состоятельными и не влияют на правовую оценку содеянного им.

Исключение присяжными заседателями из вердикта того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 договаривались о похищении Р., вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитников, не означает недоказанность умысла у подсудимого ФИО4 на похищение Р., а лишь свидетельствует об отсутствии между подсудимыми предварительной договоренности о похищении потерпевшего. 

Из обстоятельств установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей следует, что, не обнаружив у Р. наркотические средства, продолжая удерживать потерпевшего в гараже, каждый из подсудимых требовал у потерпевшего сообщить им места нахождения наркотических средств, полагая, что последний обладает такими сведениями, то есть они совершили вымогательство наркотических средств в целях их получения. При этом, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО3 и ФИО4 нанесли потерпевшему множественные удары руками, ногами, а также предметами по различным частям тела Р., то есть вымогательство наркотических средств было совершено подсудимыми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нанесение ФИО3 и ФИО4 совместно множественных ударов потерпевшему руками, ногами, а также предметами по различным частям тела указывает на то, что в момент применения такое насилие, которое было сопряжено с применением предметов, используемых в качестве оружия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

В связи с исключением присяжными заседателями из вердикта слов о том, что ФИО3 «предложил ФИО4 с применением физического насилия потребовать наркотические средства у Р.», а ФИО4 «согласился с предложением ФИО3 потребовать с применением физического насилия наркотические средства у Р.», государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимых квалифицирующий признак вымогательства наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору». Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает этот квалифицирующий признак из объема обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, предъявленного подсудимым, как не нашедшее своего подтверждения в обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам защиты, по диспозиции ст. 229 УК РФ уголовная ответственность лица за вымогательство наркотических средств наступает с момента предъявления требования о передаче такого вещества независимо от факта последующей передачи и представляет собой преступление с формальным составом. При этом само наличие такого вещества и его размер для вывода о составе указанного преступления значения не имеют, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4, совершая вымогательство наркотических средств у Р., полагали, что он является распространителем наркотических средств, то есть они осознавали, что последний является владельцем наркотических средств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевшему Р. подсудимые ФИО3 и ФИО4 причинили своими совместными действиями, то есть в группе лиц. Каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, нанося множественные удары руками, ногами, а также предметами, и выполнил часть действий, приведших к смерти Р. Именно совместные действия подсудимых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

О том, что совместный умысел ФИО3 и ФИО4 был направлен именно на убийство потерпевшего Р. свидетельствуют совместное нанесение подсудимыми множественных ударов руками, ногами, а также с использованием предметов по различным частям тела Р., в том числе в область расположения жизненно важных органов – не менее 16 ударов голову, не менее 12 ударов в шею, не менее 31 удара в грудную клетку, не менее 12 ударов в живот; количество нанесенных ими ударов (не менее 120); сила нанесенных ударов, о которой свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами тела грудины и ребра с разрывом костальной плевры, ушибом сердца, расценивающаяся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинно - следственной связи со смертью потерпевшего; закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом левой доли печени, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни; закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицирующаяся как вред средней тяжести. Кроме ударов в жизненно важные органы потерпевшему Р. были нанесены множественные удары по конечностям, в поясничную область, область ягодиц. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, все повреждения, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, были причинены потерпевшему прижизненно. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует и последующее поведение подсудимых, которые после нанесения потерпевшему множественных ударов совместно вывезли его в безлюдное место, где оставили раздетым и связанным при низкой температуре воздуха до – 36,2 С.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, и желали этого.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что в результате причинения телесных повреждений в процессе лишения его жизни потерпевший Р. испытывал мучительную физическую боль и страдания, что с учетом возраста и жизненного опыта подсудимых не могло ими не осознаваться. Следовательно, умыслом подсудимых ФИО3 и ФИО4 охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, о чем свидетельствует не только количество причиненных Р. прижизненно телесных повреждений, но и избранный подсудимыми особо болезненный способ насилия в виде совместного нанесения множественных ударов по различным частям тела руками, ногами, предметами в течение значительного времени.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что убийство потерпевшего Р., которого продолжали удерживать до момента лишения жизни, было сопряжено с его похищением и вымогательством наркотических средств. В связи с чем содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, из вердикта присяжных заседателей следует, что совместные действия ФИО3 и ФИО4 были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшего Р. и не носили применительно к наступлению смерти последнего неосторожный характер. Поэтому оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдании ФИО3 по ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем указали подсудимые и их защитники в судебных прениях, не имеется.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что от его действий потерпевший Р. умереть не мог, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение.

После обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в судебных прениях государственный обвинитель в связи с не установлением присяжными заседателями в действиях подсудимых по обвинению в убийстве потерпевшего Р. предварительного сговора, предложила квалифицировать их действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Вопреки доводам защиты, исключение присяжными заседателями при ответе указания на договоренность ФИО3 и ФИО4 о лишении жизни Р., признав при этом их виновными в совершении других доказанных действий, не означает признание недоказанным наличия у подсудимых умысла и намерений на лишение жизни потерпевшего, а свидетельствует лишь об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение убийства и не исключает квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 как убийства, совершенного группой лиц. 

Исключение присяжными заседателями действий ФИО3 и ФИО4 по связыванию руки и ноги Р. скотчем, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение сами события преступлений и их виновность и не влияет на квалификацию действий подсудимых ни по вымогательству ими наркотических средств у Р., ни по его убийству.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 также обвинялись в том, что в период времени с 08 часов 00 минут 21 февраля 2022 года до 13 часов 45 минут 22 февраля 2022 года, в квартире № ... дома № ... по улице .......... города Якутска Республики Саха (Якутия), Г., прибывшему в указанную квартиру, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес 6 ударов рукой в голову, чтобы подавить волю к сопротивлению, после чего предъявил требования о передаче денег в сумме 80000 рублей за якобы поврежденный автомобиль. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к действиям ФИО4, и они совместно стали требовать передачи 80000 рублей. При этом ФИО4 нанес Г. ремнем не менее 2 ударов в голову и не менее 50 ударов в нижние конечности, а ФИО3 нанес ремнем не менее 50 ударов в нижние конечности и произвел 1 выстрел из травматического пистолета в левую ногу Г.

Затем в период времени с 08 часов 00 минут 21 февраля 2022 года до 13 часов 45 минут 22 февраля 2022 года, ФИО4 и ФИО3 вывели Г. из указанной квартиры и посадили в автомобиль, на котором переместили в гараж, расположенный по адресу: .........., где продолжили его удерживать и предъявлять требования о передаче денег в сумме 80000 рублей за якобы поврежденный автомобиль, при этом каждый из них нанес Г. отрезком резинового предмета не менее 20 ударов по нижним конечностям, не менее 20 ударов в туловище, не менее 5 ударов в голову.

В результате указанных действий Г. были причинены физическая боль, огнестрельная рана нижней трети левой голени, ушиб мягких тканей правой кисти в проекции основания 2-3 пястной кости, ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

После этого, в тот же период времени Г. был выведен из вышеуказанного гаража, посажен в автомобиль марки «********” с государственным регистрационным знаком «№ ...», и перемещен в другое место. По пути следования на перекрестке улиц .........., .......... и .......... шоссе Г. выпрыгнул из салона указанного автомобиля и скрылся.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 в отношении потерпевшего Г. были квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и по п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Вердиктом присяжных заседателей от 2 февраля 2024 года признано недоказанным события указанных преступлений, в связи с чем подсудимые ФИО3 и ФИО4 по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшего Г. подлежат оправданию на основании пунктов 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением событий преступлений и вынесением в отношении подсудимых коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. 

В связи с оправданием ФИО3, ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшего Г. суд в соответствии со ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признает в этой части их право на реабилитацию.

Согласно заключениям амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 27 июня 2022 года и дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 26 июля 2022 года, у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния имели место и в настоящее время имеет место признаки «********. Указанные психические изменения у ФИО3 легко выражены, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций, не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО5 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.111-114, 127-130 том 5).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 01 июля 2022 года, у ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния имели место и в настоящее время имеет место признаки «********. Указанные психические изменения у ФИО4 легко выражены, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.151-154 том 14).

Учитывая заключения экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимых ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которые было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми. В связи с этим ФИО3 и ФИО4 подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны не заслуживающими снисхождения.

При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена одинаковая роль каждого из подсудимых, которые своими совместными действиями в одинаковой степени способствовали друг другу в совершении преступлений. 

Изучение характеризующих данных подсудимых показало, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, состоят в зарегистрированном браке, на иждивении ФИО3 имеет троих малолетних детей _______, _______, _______ годов рождения. ФИО4 имеет одного малолетнего ребенка _______ года рождения. ФИО3 с 2014 по 2019 г. работал у индивидуального предпринимателя ФИО6, по месту учебы, работы, жительства, в том числе знакомыми, родственником характеризуется положительно. ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ******** с 14.12.2012 года. ФИО4 с 29 ноября 2022 г. по 29 мая 2023 года принимал участие в качестве добровольца - ******** в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственной наградой медалью «********», наградой ******** (л.д. 207-244, 245-269 том 5, л.д.105-122 том 15).

ФИО3 и ФИО4 (каждый) совершили по три особо тяжких преступления, оценивая обстоятельства которых и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимых суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы.

При определении размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом свидетельств о рождении, наличие у ФИО3 троих малолетних детей, у ФИО4 одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ФИО3, ФИО4 отсутствие судимости, положительные характеристики, ФИО4 участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, награды ********, ФИО3 и ФИО4 частичное признание вины в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, о характере своих действий и роли другого соучастника в содеянном. 

Довод подсудимого ФИО4 о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, суд не принимает, поскольку согласно записи акта о рождении дочь, _______ года рождения является совершеннолетней (л.д.262 том 5). 

В качестве отягчающего наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельства по ст. 126 ч.2 п. «з», ст. 229 ч. 3 п. «в» УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в составе группы лиц, по ст. 105 ч.2 УК РФ отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, суд не считает их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым по ст. ст. 126, 229 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а также возложить на подсудимых обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО3 и ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельства, их материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 и ФИО4 лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым ФИО3, ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3 с 30 марта 2022 года (л.д.67-70 том 2), подсудимого ФИО4 с 12 июля 2023 года (л.д.27-34 том 15) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем в интересах потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, указав, что требуемая сумма компенсации является чрезмерной. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что в результате убийства родного брата потерпевшей К. неоспоримо причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, смерть которого наступила в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО4

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера родственных отношений между истицей и потерпевшим, характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины каждого из подсудимых, их семейного и материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей К. подлежат удовлетворению в сумме 1800000 рублей, которые в соответствии со ст. 1080 ГК РФ следует взыскать с подсудимых солидарно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает мнения сторон и принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также ч.1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 229, п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст.105 и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-по п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 229, п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст.105 и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО3 и ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу К. 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Оправдать ФИО3, ФИО4 по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением событий преступлений и вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. 

В соответствии со ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3, ФИО4 в части оправдания по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обшивку багажника с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (1) с потолка багажного отделения, фрагмент ДВП, смыв вещества бурого цвета (2) с потолка багажного отделения, кожаный чехол нижней части сиденья, чехол черно-серого цвета, чехол спинки автомобиля, кожаный чехол нижней части сиденья, металлические нун-чаги, фрагмент линолеума, обшивку багажника автомобиля, следы рук на 3 отрезках ленты скотч, CD-R диск с информацией о соединениях абонентского № ..., CD-R диск с информацией о соединениях абонентского № ..., CD-R диск с информацией о соединениях абонентского № ..., диски с записью с камер видеонаблюдения магазина «********», АО НК «********» - уничтожить,

подштанники потерпевшего Г. – вернуть Г., при отказе получить уничтожить, 

одежду ФИО3 – куртку черного цвета «********», штаны черного цвета «********», кроссовки черного цвета «********», толстовку черного цвета «********», штаны черного цвета «********», темно-синюю водолазку, черный жилет, куртку черного цвета, темно-серую куртку, черную спортивную сумку - вернуть ФИО3

одежду ФИО4 - кофту серого цвета «********», спортивные брюки черного цвета «********», кофту с капюшоном, спортивные брюки серого цвета «********», кофту с капюшоном красного цвета, футболки серого и темно-красного цветов, рюкзак красного цвета, куртки с капюшоном синего и темно-синего цветов, утепленные штаны черного цвета, олимпийку темно- синего цвета, джинсовые брюки «********», кофту серого цвета, джинсовые брюки, спортивные штаны, серые брюки, спортивные брюки черного и темно-синего цветов, брюки цвета хаки, брюки синего цвета, брюки серого цвета, синего цвета, куртку с капюшоном, кофту с длинными рукавами черного цвета, сумку синего цвета – вернуть ФИО4, 

-смыв вещества бурого цвета на 2 марлевых тампонах, веревку, свитер черного цвета, автомобильный ремень, шапку шерстяную темно-зеленого цвета, перчатку № 1, рюкзак черного цвета, свитер, смывы вещества бурого цвета с пола, с поверхности радиатора, фрагмент дерева, картонную коробку, фрагмент ткани, смывы и срезы вещества бурого цвета от входа стены, фрагмент бетонного пола, пластиковую бутылку, пенопласт, деревянную доску, металлический трос с карабином на конце, металлическую кувалду, ремень автомобильный, деревянную доску № 3, шланг черного цвета с металлическим наконечником, металлическое сверло, кувалду с деревянной рукоятью, 2 провода для прикуривания автомобильные, шланг черного цвета, металлический пневмоупор - уничтожить, 

-сотовый телефон «********», сотовый телефон кнопочный - вернуть ФИО3, сотовый телефон «********» вернуть по принадлежности Е., 

-ногти, смывы рук, смыв с заднего прохода, образцы крови трупа Р., одежду Р. (джинсовые брюки, утепленную куртку, утепленный жилет, утепленные штаны, шорты, кофту черную), куртку синего цвета, штаны серого цвета, полуботинки из войлочного материала, две пары носков черного цвета, одну пару носков светло-коричневого цвета, трусы, перчатки (китайские) - уничтожить.

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» вернуть по принадлежности Е.

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» вернуть по принадлежности Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.С. Тарабукина