1-639/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А., 

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пивцаевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и место не установлены, утерял свое водительское удостоверение. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил приобрести водительское удостоверение. С этой целью реализуя возникший умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права к управлению транспортными средствами, не желая отказываться от задуманного, заказал при личной встрече на территории 

<

адрес>, точные дата, время и место не установлены, у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение за 15 000 рублей, предоставив свои анкетные данные. 

В конце февраля 2025 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на улице в 

<

адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая отказываться от задуманного, забрал, т.е. приобрел у неустановленного лица, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> серии AА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО2а ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, хранил в целях использования водительское удостоверение 

<

данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО2а ДД.ММ.ГГГГ г.р. при себе.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., более точное время не установлено, находясь в РЭО Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение является подложным, предъявил государственному инспектору ФИО5 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО2а ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при помощи цветной копировально-множительной техники способом струйной печати и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Таджикистан. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Пивцаева С.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. 

Государственный обвинитель Гордеев В.А. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит, у врача нарколога в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не наблюдается, на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и финансовую поддержку своей семье, положительную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

При решении вопроса о возложении на подсудимого ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о его личности.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 ФИО2а являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО2а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле № до рассмотрения по существу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Талалаев