Дело №12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ... в 06 часов 15 минут у ... по ... в ... ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомашиной марки «Шкода Октавия» г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку отсутствуют доказательства того, что он транспортным средством управлял. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в протокол вписан один понятой – \\\, что является нарушением п.2 ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, указав, что транспортным средством он не управлял. Когда подъехали к магазину на ... в ..., за рулем находился его водитель \\\ После остановки последний вышел, удалился в магазин, а он пересел за водительское место, где, находясь, употреблял алкоголь, разговаривал со знакомой, автомобиль не двигался, что законом не запрещено. Инспектор \\\ его не останавливал, согласился в протоколах с нарушением, так как был расстроен данной ситуацией, спорить не стал, не осознавал происходящее в силу употребления алкоголя. Не обладая знаниями в области юриспруденции, не думая о последствиях, подписал протоколы. При оформлении документов понятые не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, сотрудников ДПС, понятого, свидетеля, считаю, что выводы мирового судьи об установлении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене решения, принятого по жалобе на не вступившее в законную силу постановление, с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления. 

Мировой судья на основе представленных доказательств правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При этом из материалов усматривается, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, не оспаривал правонарушение, процессуальные действия сотрудников ДПС, что, в свою очередь, подтверждается его пояснениями в протоколах и его подписями. 

Инспектор ДПС \\\ в суде пояснил, что он находился на смене с инспектором \\\, регулировал дорожное движения на ... в .... Патрульный автомобиль находился на углу ... и ..., недалеко от магазина «...». Около 6 часов к магазину подъехал автомобиль марки «Шкода», остановился, но водитель из него не выходил. Данное обстоятельство показалось ему странным, в связи с чем он подошел к нему, как установлено, ФИО1, представился и попросил документы. При общении с водителем от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем он вызвал другой экипаж ДПС в составе \\\ и \\\, которым передал ФИО1

Инспектор ДПС \\\ в суде дал аналогичные показания, дополнительно указав, что к водителю ФИО1 подходил инспектор \\\, а вернувшись к патрульному автомобилю сообщил о наличии у водителя признаков опьянения, после чего вызвал экипаж инспектора \\\

Инспектор ДПС \\\ суду пояснил, что ... находился на смене, когда от инспектора ДПС \\\ поступило сообщение о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения в месте несения им патрульной службы – перекресток ул.... в .... По прибытии на место установлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, прошел его, результаты не оспаривал, как и управление транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве понятых были привлечены отец и сын \\\, имеющие одинаковые имя и отчество.

Инспектор ДПС \\\ сообщил суду аналогичные свидетелю \\\ обстоятельства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой \\\ показал, что ... вместе с сыном \\\ двигался по ... в .... Увидев знакомого инспектора ДПС, решил остановиться, переговорить с ним, но тот попросил быть их понятыми при освидетельствовании водителя, имеющего, как инспектор пояснил, признаки опьянения. Он видел, что в патрульной машине ДПС на заднем сидении находился, как он понял, водитель, которому было предложено «продуть» в прибор, что последний выполнил. Затем им показали данные прибора, заполнили бланки протоколов, в которых он и сын расписались, после чего они уехали. 

Из представленной в суде копии свидетельства о рождении следует, что \\\ является отцом \\\ ... года рождения.

Таким образом, всей совокупностью доказательств, как представленных суду, так и дополнительно исследованных, виновность заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал действия сотрудников ДПС, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщал, что транспортным средством управлял не он.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 допрошен свидетель \\\, который показал при обстоятельствах, указанных в протоколах, транспортным средством управлял он, а не ФИО1, поскольку перед этим последний уже употреблял алкоголь, а он был трезв. Подъехав к магазину, он пошел приобретать различный товар, а ФИО1 находился в машине на пассажирском сидении. Когда вернулся, к своему удивлению обнаружил, что тот находится на сидении водителя в расстроенном состоянии. ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС забрал ключи от машины, документы, вызвал другой экипаж для оформления протокола за управление автомашиной ФИО1 в состоянии опьянения. Он пытался объяснить инспекторам ДПС, что он подъехал на машине, а не ФИО1, но его слушать не стали.

Оценивая показания данного свидетеля, необходимо учесть, что он приходится приятелем заявителю, ФИО1 изначально о нем не сообщал, согласился со всеми протоколами, где указано, что транспортным средством управлял именно он, а вся совокупность доказательств, не вызывающая сомнений, показания свидетеля \\\ полностью опровергает.

Наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ..., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Подлинник решения находится в материале №12-337\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

(мировой судья Крутских Н.Н.)