Дело № 1-157/2019

32RS0004-01-2019-001301-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Бурчак И. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – Хатеева Р. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение №.... и ордер 029,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный приказом начальника УФСИН России по Брянской области №....-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника цеха №.... центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония №.... УФСИН России по Брянской области» (далее ФКУ «ИК-1»), имея специальное звание майора внутренней службы, осуществляя в силу занимаемого должностного положения и в соответствии с п.1 ст.13, ст.14 ст.26 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №....-I властные полномочия в отношении неопределенного круга осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «ИК-1», обязанный обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений, имеющий в соответствии с п.п.17, 21, 26 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.17, 21, 26 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ право давать указания подчиненным ему работникам по всем вопросам производственной деятельности, вносить предложения по поощрению и наказанию подчиненных работников, вносить предложения о назначении, перемещении, увольнении, поощрении работников или наложении на них дисциплинарных взысканий, и обязанный в соответствии с п.п.38, 59, 71 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.38, 59, 71 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать контроль за выполнением осужденными правил внутреннего распорядка, составлять материалы на лиц, не выполняющих эти требования, отвечать за соблюдение осужденными режимных требований на производственных объектах, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предъявил осужденному ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ «ИК-1», и, как следствие, находящемуся от него в зависимом положении, незаконное требование по реализации последним другим осужденным за плату запрещенных к использованию предметов – мобильных телефонов, входящих в соответствии с п.п.12, 17 приложения №.... к «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», на что ФИО3 был вынужден согласиться.

Тем самым, ФИО1, игнорируя требования п.86 вышеуказанных должностных инструкций, обязывающие его не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также п.п.104, 109, 116 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.106, 111, 118 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в период инкриминируемого деяния, согласно которым начальник цеха №.... ФКУ «ИК-1» несет персональную ответственность за соблюдение требований федерального ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности, состояние служебной дисциплины и законности, пронос на охраняемую территорию запрещенных предметов, в том числе мобильной связи, вступил с осужденным ФИО3 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с ранее предъявленным осужденному ФИО3 незаконным требованием, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая установленный в учреждениях уголовно-исправительной системы внутренний распорядок, действуя умышленно, в целях последующей продажи ФИО3 мобильных телефонов другим осужденным, 

<

сведения исключены>, незаконно и систематически проносил на режимную территорию ФКУ «ИК-1», расположенную по адресу: 

<

адрес>, мобильные телефоны в количестве не менее 43 единиц, в том числе мобильный телефон марки «Теле 2» модели «Мини» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №...., который передал ФИО3 для производства им транзакций через «QIWI-кошелек».

В последующем, переданные ФИО1 ФИО3 мобильные телефоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были реализованы последним другим осужденным, а денежные средства, полученные от их продажи на общую сумму 234450 рублей переведены ФИО3 с «QIWI-кошелька» №.... на «QIWI-кошельки» №...., №...., зарегистрированные и находящиеся в пользовании ФИО1

Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения процесса исправления осужденного, и установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), посягая на нормальное функционирование ФКУ «ИК-1», дискредитируя и подрывая авторитет органов власти в лице ФКУ «ИК-1» в глазах осужденных и населения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Емельянов В. И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хатеев Р. В. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений, награжден медалями 2 и 3 степени «За отличие в службе».

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, действующего с прямым умыслом, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Емельянову В. И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск CD-R №.... – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Теле 2» модели «Мини» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №....; мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade AF3», в корпусе черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В. И. в размере 900 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Е.В. Лапичева