2-731/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием ФИО1, при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора на выполнение монтажных работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ею были приобретены строительные материалы для ремонта кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома, в соответствии с заказом покупателя. Товар был оплачен в полном объеме и доставлен продавцом по месту ее жительства.

Согласно п.2.2 названного договора, «Покупатель использует купленные материалы в соответствии с предписаниями производителей материалов и изделий, других официальных информационно-технических материалов, строительных норм и положительного практического опыта производителя работ». По указанной причине, для качественного проведения ремонта кровельного покрытия она заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на выполнение монтажных работ «Компания» в лице ИП ФИО3 обязалась выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по настоящему договору работ составляет три года, с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в результатах выполненной работы в течение гарантийного срока, Компания обязана безвозмездно их устранить.

По окончании работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома ею и ИП ФИО3 был подписан Акт сдачи-приемки работ (без даты) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии с ее стороны к Компании на момент подписания отсутствовали, стоимость выполненных работ составила 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. Однако в дальнейшем, спустя несколько месяцев после произведенного ремонта в кровельном покрытии жилого дома было обнаружено несколько сквозных протечек, образовавшихся вследствие дефекта в конструкции кровли. Начиная с марта 2017 года ею, для устранения выявленных недостатков, неоднократно предпринимались попытки связаться с ИП ФИО3, для чего она приезжала в его офис. На ее требование безвозмездно устранить обнаруженные дефекты конструкции кровли, последовал отказ в категоричной форме. Претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею направлена ИП ФИО3 по адресу, указанному в договоре, была возвращена ей по истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция кровли жилого дома имеет дефекты, обусловленные нарушением технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к кровельным работам, а именно СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) Проектирование и строительство кровель, СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), ТР 143-03. Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев из полимерных пленок для скатных кровель, что не соответствует надлежащего качества производства строительно-монтажных работ. Причиной протечек в кровле жилого дома явилось нарушение целостности (герметичности) гидроизоляционного слоя и отсутствия закладной детали на пересечении скатов крыши, что повлекло переувлажнение конструкций крыши и перекрытия.

Таким образом, действиями ИП ФИО3, выразившимся в некачественном оказании услуг по ремонту кровельного покрытия жилого дома, ей был причинен материальный ущерб, равный стоимости выполненных работ, в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Действиями ИП ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пережитых ею в результате его неправомерных действий, выразившихся в грубом обращении, а также безразличии и нежелании контактировать с ней для разрешения возникшей спорной ситуации во внесудебном порядке. В результате этого состояние ее здоровья ухудшилось, и она была вынуждена неоднократно обращаться к лечащему врачу за медицинской помощью. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Для составления настоящего искового заявления она вынуждена была обратиться за юридической помощью в Пролетарский (с) филиал РОКА № 2. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 3.000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, 07.09.2017 года, размер неустойки составил 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей: стоимость оказанной услуги - 53 000 рублей, процентная ставка за каждый день просрочки - 1%, срок просрочки исполнения обязательства - 62 дня.

Просила суд:

1. Расторгнуть договор на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ИП ФИО3.

2. Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей - стоимость некачественно оказанной услуги по ремонту кровельного покрытия жилого дома.

3.Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу денежную сумму, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу денежную сумму, в размере составил 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению данного искового заявления. 

5. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу неустойку (пеню) в размере 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

6. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-731/2017 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске мотивам, кроме этого представитель ФИО1 обратил внимание суда на то, что ответчик, по его мнению, продолжает уклоняться от выполнения взятых по договору на себя обязательств, неоднократно не являлся в суд, заявляя ходатайства об отложении дела, по надуманным, ничем неподтвержденным мотивам - якобы он находится за территорией Пролетарского района, то есть ответчик в течении длительного времени не принял меры для разрешения спора во внесудебном порядке и умышленно затягивает процесс. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, заявлений и ходатайств не представил. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ФИО4, в котором он сообщил, что вступает в процесс в качестве представителя ответчика ФИО3 и просил отложить дело. Однако ФИО4 не была представлена, в обоснование этого, доверенность на его полномочия как представителя. Суд принимая во внимание данные обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменении или расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.14 указанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение строительных материалов для ремонта кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома, в соответствии с заказом покупателя. Товар был оплачен в полном объеме и доставлен продавцом по месту ее жительства.

Согласно п.2.2 названного договора, «Покупатель использует купленные материалы в соответствии с предписаниями производителей материалов и изделий, других официальных информационно-технических материалов, строительных норм и положительного практического опыта производителя работ». По указанной причине, для качественного проведения ремонта кровельного покрытия истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 данного договора, стоимость работ составила 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на выполнение монтажных работ «Компания» в лице ИП ФИО3 обязалась выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по настоящему договору работ составляет три года, с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в результатах выполненной работы в течение гарантийного срока, Компания обязана безвозмездно их устранить.

По окончании работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес> сдачи-приемки работ по договору № (без даты). Претензии с ее стороны к Компании на момент подписания отсутствовали, стоимость выполненных работ составила 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. Однако в дальнейшем, спустя несколько месяцев после произведенного ремонта в кровельном покрытии жилого дома было обнаружено несколько сквозных протечек, образовавшихся вследствие дефекта в конструкции кровли. Истцом, неоднократно предпринимались попытки связаться с ИП ФИО3, для чего она приезжала в его офис. На ее требование безвозмездно устранить обнаруженные дефекты конструкции кровли, последовал отказ в категоричной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, указанном в договоре 

<

адрес> 

<

адрес> направлена претензия, которая, была возвращена ей по истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно заключения строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция кровли жилого дома имеет дефекты, обусловленные нарушением технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к кровельным работам, а именно СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) Проектирование и строительство кровель, СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), ТР 143-03 Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев из полимерных пленок для скатных кровель, что не соответствует надлежащего качества производства строительно-монтажных работ. Причиной протечек в кровле жилого дома явилось нарушение целостности (герметичности) гидроизоляционного слоя и отсутствия закладной детали на пересечении скатов крыши, что повлекло переувлажнение конструкций крыши и перекрытия.

Таким образом, действиями ИП ФИО3, выразившимся в некачественном оказании услуг по ремонту кровельного покрытия жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб, равный стоимости выполненных работ, в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент обращения с исковым заявлением, 07.09.2017 года, размер неустойки составил 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей: стоимость оказанной услуги - 53 000 рублей, процентная ставка за каждый день просрочки - 1%, срок просрочки исполнения обязательства - 62 дня. Данный расчет судом проверен, ввиду чего суд соглашается с данной суммой. 

Действиями ИП ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пережитых ею в результате его неправомерных действий, выразившихся в грубом обращении, а также безразличии и нежелании контактировать с ней для разрешения возникшей спорной ситуации во внесудебном порядке. В результате этого состояние ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена неоднократно обращаться к лечащему врачу за медицинской помощью, данный факт подтвержден медицинской справкой. Истцом был оценен причиненный ей моральный вред в размере 25 000 рублей, однако по мнению суда данный размер является завышенным и подлежит уменьшению.

Для составления настоящего искового заявления истец обратилась за юридической помощью в Пролетарский (с) филиал РОКА № 2. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 3.000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму иска 143 790 рублей, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составляет 4 075,80 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора на выполнение монтажных работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныйФИО2 с ИП ФИО3;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей - стоимость некачественно оказанной услуги по ремонту кровельного покрытия жилого дома;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 47930 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, в размере составил 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 075,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.01.2018 года.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области А.Н. Ковалев