Дело № 2-2579/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истицы - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» об объявлении первичных и вторичных торгов несостоявшимися, о признании недействительными несостоявшихся торгов, о признании недействительным акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с указанным иском, в котором указала следующее

12.08.2015 г. решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу № 2-1253/2015 иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке был удовлетворен. С ФИО6, ФИО4 взыскана кредитная задолженность в размере 2 505 998 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 304000 руб. 

24.12.2015г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Нефтекамского городского суда РБ от 12.08.2015 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, новая начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 504 000 руб. 

10.02.2016г. Нефтекамским МОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № № в целях обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущество было поручено ООО «ТоргМастер».

14.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 составил Акт передачи арестованного имущества на торги. 

В нарушение п.п.2 п.8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ к акту не были приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. 

Первое информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного, заложенного имущества (лот № 23) было опубликовано 18.11.2016 г. в газете «Республика Башкортостан».

Спустя всего 11 дней согласно протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах ООО «ТоргМастер» от ДД.ММ.ГГГГ г. № торги по реализации квартиры ФИО4 были признаны несостоявшимися - по причине отсутствия поданных заявок для участия на торгах. 

Публикация объявления о проведении торгов от 18.11.2016 г. с установлением 07.12.2016 г. как даты проведения торгов является нарушением ч.2 ст. 448 ГК РФ (не выдержан 30 дневный срок). Также необходимо признать неразумным и недостаточным установленный ООО «ТоргМастер» 10-дневный срок для подачи заявок на участие в торгах. 

В нарушение ч.2 ст. 448 ГК РФ в опубликованном объявлении ООО «ТоргМастер» не указал сведения о предмете торгов (не в полном объеме), сведения о форме торгов, о порядке проведения торгов (какую сумму составляет 1 шаг), что также является нарушением п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». 

29.11.2016 г. ООО «ТоргМастер» (исх. №) обратился в адрес Нефтекамского МОСП УФССП РБ с просьбой о вынесении постановления о снижении цены арестованного имуществ а на 15%. 

09.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла соответствующее постановление. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие названного постановления ООО «ТоргМастер» было лишено права на организацию вторичных торгов, не было правовых оснований для размещения извещения о проведении вторичных торгов. 

Информационное сообщение о проведении вторичных торгов по продаже арестованного, заложенного имущества (лот №) было опубликовано 13.12.2016 г. в газе «Республика Башкортостан» № №) с нарушением ч.2 ст. 448 ГК РФ, п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, не указаны сведения о предмете торгов (не в полном объеме), сведения о форме торгов. 

Согласно протокола окончания прием а и регистрации заявок на участие в торгах ООО «ТоргМастер» от 26.12.2016 г. № вторичные торги признаны несостоявшимися. 

25.09.2017 г. квартира ФИО4 судебным приставом -исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО5 была передана взыскателю по Акту, ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В иске со ссылкой на п.1 ст. 168 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ ФИО4 просит признать:

- недействительными решения ООО «ТоргМастер» (организатора торгов) от 29.11.2016 г. № 551, от 26.12.2016 г. № 595 об объявлении торгов и вторичных торгов несостоявшимися;

- признать недействительными несостоявшиеся торги по реализации заложенного жилого помещения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО5 от 25.09.2017 г., применить последствия недействительности сделки. 

Истица ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Нуртдинов М.Ф. в суде заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью, дополнительно сообщив следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ целью реализации имущества должника путем продажи на торгах является получение максимальной суммы от его продажи таким образом. 

Целью обращения ФИО4 с данным иском является восстановление положения, существовавшего до нарушения права ФИО4, в данном случае, права собственности ФИО4, согласно ст. 12 ГК РФ. 

Нарушение при проведении торгов выразилось в несоблюдении 30-дневного срока до проведения торгов. Со стороны ФИО4 был представлен акт передачи арестованного имущества, в котором в графе «переданные документы» запись отсутствует, т.е., документы не были переданы.

Как указано в иске объявление в газете «Республика Башкортостан» размещено с нарушением закона, т.к. не содержит полную информацию об объекте недвижимости. Данная квартира является не просто 3-комнатной, она является 2-х уровневой с мансардой. Торги же фактически проведены за 1 месяц и 3 дня, что также свидетельствует о нарушении прав ФИО4 

Нарушение процедуры проведения торгов выразилось также в проведении ООО «ТоргМастер» вторичных торгов 23.12.2016 г. со снижением цены заложенного имущества на 15% без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. соответствующее постановление вынесено лишь 09.01.2017 г. 

Ходатайствует о назначении оценочной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 года. Также просит привлечь к участию в деле специалиста для выяснения вопроса о влиянии на цену объекта недвижимости отсутствие указанной информации о нем. 

Ответчик ООО «ТоргМастер» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Суду направил возражение на иск, в котором указал следующее. 

1. Согласно ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Ни один акт гражданского законодательства не содержит такого способа защиты, как признание недействительными процедуры проведения несостоявшихся торгов. 

Статья 449 ГК РФ регулирует только последствия нарушения правил проведения состоявшихся торгов. 

2. Истец считает ненадлежащими извещения о проведении торгов. Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Однако иной срок извещения предусмотрен законом. Имущество является заложенным, его реализация должна проводиться с учетом требований не только ГК, ФЗ «Об исполнительном производстве», но и ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пункт 3 ст. 57 названного ФЗ установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. 

Первые торги назначены на 07.12.2016 г., извещение размещено 18.11.2016 г., вторые торги назначены на 26.12.2016 г., извещение опубликовано 13.12.2016 г. 

Извещения о проведении торгов соответствует ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке».

Доводы истца о не указании организатором торгов некоторых характеристик Квартиры, таких как: этажность, наличие мансарды, пристроек и пр., несостоятельны, т.к. законом не предусмотрена обязанность торгов указывать такие сведения. 

Извещения о предстоящих торгах являются надлежащими, позволяют однозначно идентифицировать предмет торгов, все необходимые сведения в них указаны. 

3. Истец выражает несогласие с ценой квартиры. 

С данным доводом согласиться нельзя, т.к. квартира является заложенным имуществом. Начальная продажная цена Квартиры установлена судом, что отражено в иске. Организатор торгов не обладает полномочиями изменять цены заложенного имущества, начальная продажная цена Квартиры была установлена еще до стадии реализации имущества. 

В иске просит отказать. 

Ответчик - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ранее суду представил возражение на иск ФИО4, в котором указал следующее. 

1. Истец ссылается в иске на нарушение п.2 ч.8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что к Акту о передаче нереализованного имущества не были приложены правоустанавливающие документы, однако доказательств этому не представляет. 

2. Согласно протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах № от 26.12.2016 г. комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданная ООО «ТоргМастер» 12.12.16 г. № решила из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже лота № признать несостоявшимися. 

Начальная продажная цена на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на 15%, поскольку проведение торгов вызвано причинами, указанными в пункте 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствием претендентов на участие в торгах.

ФИО4 не являлась потенциальным участником торгов. При этом с ее стороны претензий к содержанию аукционной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении торгов не заявлено. В иске ФИО4 просил отказать. 

В суде представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 (допрошенный с помощью применении системы видеоконференцсвязь) с иском не согласился, указав, что исполнительные листы выданы судом в 2015 г. Представитель не согласен с тем, что ПАО «Сбербанк России» выступает ответчиком по настоящему делу. 

Как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства у ФИО4 была возможность заключения мирового соглашения, которой она не воспользовалась. В назначении по ходатайству представителя истца и в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО5 с иском ФИО4 не согласилась, сообщив суду следующее.

В части исковых требований ФИО4 и пояснений ее представителя в судебном заседании о вынесении постановления о снижении стоимости заложенного имущества на 15% 09.01.2017 г., сообщила следующее.

В материалах дела действительно имеется письмо в адрес Отдела о признании первичных торгов несостоявшихся и о необходимости снижения цены заложенного имущества на 15% от 29.11.2016 г. Данное сообщение от ООО «ТоргМастер» получено Нефтекамским Отделом ССП только 09.01.2017 г. (в первый рабочий день). В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» постановление должно быть вынесено не позднее следующего дня, что ФИО5 и было сделано. По срокам публикации о предстоящих торгах нарушений ООО «ТоргМастер» не допущено. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные возражение ответчиков, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По ст. 449 ГК РФ торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Материалами дела установлено, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.08.2015 г.иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Назнванным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> условный номер №, определив способ реализации заложенного имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 304 000 руб. Определена сумма, подлежащую ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в 2 532 826,04 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.12.2015 г. решение Нефекамского городского суда РБ от 12.08.2015 г. изменено в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества на 3 504 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО7 10.02.2016 г возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4 (л.д.14 исполнительного производства). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО7 от 17.06.2016 г. стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 г., а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, составляет 3 504 000 руб. (л.д. 40 ИП). 

Постановлением от 02.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал в ТУ Росимущества по РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, оценкой 3 504 000 руб. ( л.д. 50,52 ИП).

В соответствии с письмом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в РБ) за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поручает реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО «ТоргМастер» по следующему уведомлению: № от 03.11.2016 г. Нефтекамского МО УФССП по РБ, имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено, что ООО «ТоргМастер» были назначены торги по продаже указанного имущества в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов (опубликованному 18.11.2016 г. в газете «Республика Башкортостан» № №) по лоту № № на 07.12.2016. В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 07.12.2016, на основании ч.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол № 551 от 29 ноября 2016 г. 

ООО «ТоргМастер» письмом за исх. № от 29.11.2016 г. информировал начальника Отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО СП УФССП России по РБ о том, что торги по продаже имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признаны несостоявшимися согласно протокола № от 29.11.2016 г., в связи с чем просит вынести постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО5 постановлением от 09.01.2017 снизила стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 2 978 400 рублей.

Извещение о повторных торгах, назначенных на 10.01.2017 г., опубликовано в газете «Республика Башкортостан» № от 13.12.2016 г. Повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, проведенные 10 января 2017 года в форме аукциона, признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол № от 26 декабря 2016 г. 

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам ст.57 Федерального закона "Об ипотеке": извещение о торгах дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, распространяемом на всей территории Республики Башкортостан - "Республика Башкортостан", являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; начальная продажная цена квартиры, установленная решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.08.2015 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 24.12.2015 г. в размере 3 504 000 рублей), была снижена в соответствии с действующим законодательством на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 года, указанное постановление не оспорено, в связи с чем при проведении торгов в отношении квартиры каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, права истца не нарушены. Как следствие, оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки истицы ФИО4 на нормы ст. 448 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом деле иное прямо предусмотрено законом. В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исходя из представленных по делу доказательств, установленные специальным законом сроки извещения о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества соблюдены.

С доводами представителя истца в подтверждение нарушения проведения процедуры торгов ООО «ТоргМастер» о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о снижении продажной цены на 15% вынесено лишь 09.01.2017 г., т.е. до признания вторичных торгов несостоявшихся ( 26.12.2016 г. ), суд не соглашается, т.к. постановлением от 09.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель подтвердил необходимость снижения цены. 

Согласно акта возврата арестованного имущества с реализации от 26.12.2016 г. ООО «ТоргМастер» в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» директор ООО «ТоргМастер» передал, а судебный пристав-исполнитель ФИО9 приняла арестованное имущество, принадлежащее ФИО4 в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно оценке - 3 504 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащегося в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Актом от 25.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 10.02.2016 г. № передала имущество - жилое помещение по адресу: 

<

адрес> по оценке в 2 628 000 руб. взыскателю - Уральский Банк Башкирское отделение № 8598 ОАО «Сбербанк России». 

Доводы истицы ФИО4 о неприложении к акту от 14.11.2016 г.. вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, являются несостоятельными по нижеследующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО10", в частности, указано со ссылкой на письмо Министерство экономического развития Российской Федерации по конкретному делу, следующее: "Реализация арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, осуществляется в соответствии с Законом об ипотеке и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязанность по подготовке арестованного заложенного имущества к реализации возложена на судебного пристава-исполнителя. Статьей 89 Закона N 229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи должны быть приложены копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости». 

Более того, в силу императивного предписания закона организатор публичных торгов в извещении о проведении публичных торгов обязан указать, в частности, характер продаваемого имущества (пункт 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В данном деле организатором публичных торгов являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - ОАО "Заслон", которое и обязано было предоставить все правоустанавливающие документы, характеризующие продаваемую квартиру. Тем более в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество». 

По настоящему делу из уведомления о готовности к реализации арестованного имущества за № от 03.11.2016 г., адресованного заместителем Руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ ФИО11 в адрес ТУ Росимущество по Республике Башкортостан в качестве приложения названы правоустанавливающие документы. 

ФИО4 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 заказанными письмами с уведомлением: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.11.2016 г. (л.д. 49, 50 ИП), акт передачи арестованного имущества на торги от 14.11.2016 г. ( л.д. 52-53 ИП), вся корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, ФИО4 со своей стороны, будучи извещенной судебным приставом-исполнителем о вынесенных им постановлениях, не приняла участия на публичных торгах, в целях проверки у организатора торгов правоустанавливающих документов на арестованную квартиру. 

Как верно указал в своем возражении ответчик ПАО «Сбербанк России» данная информация указывается для потенциальных участников аукциона, которым ФИО4 не являлась. ФИО4 претензий к содержанию аукционной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона не заявляла.

Доводы ФИО4 о том, что указание каких-либо дополнительных характеристик Квартиры способствовало бы большему проявлению коммерческого интересу к предмету торгов основан исключительно на предположениях истцы и не подтвержден доказательствами. 

Вся необходимая информация об объекте, включая обязательное указание на собственника имущества, предусмотренная ст. п.2 ст. 448 ГК РФ, абз. 2 п.4 ст. 449.1 ГК РФ, размешенная в газете «Республика Башкортостан» содержится. 

Постановлением от 28.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 исполнительное производство № окончено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № является ПАО «Сбербанк России». 

Относительно заявленного представителем стороны истца о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 года суд оснований не находит по нижеследующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Целью назначения экспертизы является установление фактов, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ). 

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с судебным решением, дальнейшее ее снижение в ходе проводимых торгов по продаже заложенного имущества регулируется нормами закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, назначение экспертизы суд считает нецелесообразным. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

В связи с отказом истцу в иске суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» об объявлении первичных и вторичных торгов несостоявшимися, о признании недействительными несостоявшихся торгов, о признании недействительным акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 29.12.2017 г. в 11.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина