Дело №1-259/2024

(след. номер 12401460028000155)

50RS0033-01-2024-001635-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 3 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели последующего сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства. 

Реализуя свой преступный умысел, используя свой мобильный телефон марки по ресурсам интернет-сети связался с не установленным следствием лицом, которому высказал желание приобрести вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства.

После этого, получив от не установленного следствием лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени через платежный терминал перевел денежные средства в сумме 3700 рублей не установленному следствием лицу, в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства после чего получил сообщение с указанием географических координат местонахождения вышеуказанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, прибыл на участок местности, расположенный в 700 метрах от 

<

адрес>, где под кирпичом стены заброшенного здания обнаружил пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, которое согласно заключению физико-химической экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,04 грамма, что является крупным размером, который ФИО1 взял в руки, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N–метилэфедрон, которое затем убрал в карман куртки, надетой на нем ФИО1, и стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, до тех пор, пока он (ФИО1) не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи лесного массива, расположенного в 700 метрах от 

<

адрес> и доставлен в Ликино-Дулевский отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут был произведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем (ФИО1) был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,04 грамма, что является крупным размером.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Количество вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 1,04 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он решил приобрести наркотическое средство «соль». С этой целью он примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем мобильном телефоне марки «РОСО», с помощью интернет ресурса зашел на онлайн-площадку «Блэкспрут», где находится магазин по продаже наркотиков. Находясь на сайте данного магазина, увидел знакомое название наркотического средства под названием «соль» и решил приобрести данный наркотик. После оплаты за приобретение наркотического средства ему на сайте пришло фото с участком местности и координатами закладки с наркотическим средством. Примерно в 16 часов 40 минут он на автобусе доехал до участка местности, расположенного в 700 метрах от 

<

адрес>, указанного места, в стенке заброшенного здания он обнаружил полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом, он понял, что это наркотик. Он убрал данный пакетик в левый карман надетой на нем камуфляжной куртки и направился в сторону дома. По дороге вблизи лесного массива к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное. Он ответил, что в левом кармане его куртки находится пакет с наркотическим средством «соль». После чего сотрудники полиции доставили его в Ликино-Дулевский отдел полиции УМВД Росси по Орехово-Зуевскому г.о., где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него из левого кармана камуфляжной куртки, надетой на нем, был изъят полимерный пакет с пазовой застежкой с наркотическим средством «соль». В ходе личного досмотра он пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Также у него был изъят его мобильный телефон марки «РОСО» (л.д. 42-45).

Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведения мероприятий направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и профилактики наркомании, примерно в 18 часов 30 минут им совместно с другими сотрудниками полиции вблизи лесного массива, который располагается примерно в 

<

адрес>, был замечен ранее неизвестный ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Он заметно нервничал. На вопрос, имеет ли при себе что-то запрещенное к хранению и свободному обороту, пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». ФИО1 был доставлен в Ликино-Дулевский отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра в левом кармане камуфляжной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри. Пакет с веществом был упакован в бумажный конверт. По данному факту был составлен протокол. Собранный материал был направлен для принятия решения в Следственное управление УМВД по Орехово-Зуевскому г.о. (л.д. 63-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1, при проведении которого у последнего в левом кармане куртки, надетой на нем (ФИО1) был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков и мобильный телефон «РОСО» в корпусе желтого цвета (л.д. 92-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и профилактики наркомании, примерно в 18 часов 30 минут им совместно с другими сотрудниками полиции вблизи лесного массива, который располагается примерно в 700 метрах от 

<

адрес>, был замечен неизвестный мужчина, позднее установленный как ФИО1 который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. ФИО1 был остановлен, заметно нервничал. На вопрос, имеет ли при себе что-то запрещенное к хранению и свободному обороту, пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В связи с этим, ими было принято решение доставить данного гражданина в Ликино-Дулевский отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. В Ликино-Дулевском отделе полиции в ходе досмотра в левом кармане камуфляжной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри (л.д. 4).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане камуфляжной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом светлого цвета внутри (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено вещество в виде порошка и комков, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,04 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотренное вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-101).

Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии его защитника осмотрен мобильный телефон изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-81).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому, вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 59-62).

Постановлением о выделении уголовного дела, из которого следует, что в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица. которое осуществило сбыт наркотического средства ФИО1 (л.д.-103).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена, помимо признания им своей вины, показаниями свидетеля ФИО5 при проведении предварительного следствия об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятии у него в ходе досмотра пакета из полимерного материала с веществом содержащим производное наркотического средства, признанным таковым по заключению физико- химической экспертизы; показаниями при проведении предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО1, у которого был изъят пакет с наркотическим средством; выводами физико-химической экспертизы, установившей вид наркотического средства в изъятом свертке и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Суд признает, что показания данных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Экспертиза в отношении изъятых наркотических средств проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, у суда не имеется, поскольку они являются полными, понятными и непротиворечивыми.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, является крупным размером и применительно к изъятому у подсудимого наркотического средства является крупным. 

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что ФИО1 был замечен на участке местности сотрудниками полиции в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, и после обнаружения на соответствующем участке местности наркотического средства, то есть после его незаконного приобретения ФИО1 через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в зоне СВО на территории ДНР и ЛНР.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п.п. «г» и «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, прохождение службы в зоне СВО на территории ДНР и ЛНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО1, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Гражданских исков по делу не имеется.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику ФИО3 из средств Федерального бюджета будет выплачено 4938 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, ФИО1 против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с последнего.

Других процессуальных издержек нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий отменить (мера пресечения действовала с 08.02. по ДД.ММ.ГГГГ)

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: вещество в виде порошка и комков, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,04 грамма, сданные на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; материал проверки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить там же; мобильный телефон марки «РОСО 220333QPG возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката ФИО3 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин