Дело № 2-6201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120306 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., возложении обязанности устранить причины протечки в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате нарушения герметичности кровли над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, систематически происходит залив помещения из вышерасположенного технического этажа, вследствие чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 120306 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он в лице своего представителя направил в адрес ответчика претензию. На момент подачи иска в суд претензия удовлетворена не была. Указал, что в результате бездействия и незаконных действий ответчика нарушено его психическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите его прав. Кроме того, моральный вред вызван неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой, сырой квартире, негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем, приводят к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний, а также затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права. Моральный вред оценил в 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложения обязанности устранить причины протечки в квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом отказа от исковых требований в части возложения обязанности устранить причины протечки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) крыша входит в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с установленными в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, обнаруженные во время осмотров протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 10).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-10 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» приняло на себя обязательства обеспечить управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2.2 договора управляющая организация обязана: управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора в пределах утвержденного плана-графика выполнения работ по текущему ремонту на основании фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих от собственников (п. 2.2.1); предоставлять в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.2), самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников и нанимателей, в соответствии с утвержденным председателем товарищества планом-графиком выполнения работ и действующим законодательством (п. 2.2.3).

Согласно Приложению № к договору, крыша площадью 1166,0 кв. м входит в состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, являющегося приложением № к договору, следует, что управляющая компания в течение суток устраняет протечки в отдельных местах кровли, фасада.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в результате нарушения герметичности кровли над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, систематически происходит залив помещения из вышерасположенного технического этажа.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о направлении специалиста для составления акта осмотра жилого помещения и установления причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, (л.д. 12, 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобой на действия управляющей компании, указав, что с 2015 года систематически происходит залив кухни и коридора в принадлежащей ему на праве собственности квартире из вышерасположенного технического этажа; в связи с бездействием управляющей компании на его обращения, просил провести проверку по факту указанных обстоятельств, возложении обязанности провести ремонтные работы (л.д. 14).

На основании положений Закона Камчатского края от 07 декабря 2016 г. № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» жалоба ФИО1 направлена Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на рассмотрение в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 16).

В соответствии с актами осмотров жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, проведенных представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, в жилом помещении выявлены следы протечки на кухне, в коридоре, в ванной комнате, туалете, в жилой комнате площадью 11,9 кв. м в виде сухих желтых (бурых) пятен, почернений на потолке, вымывания отделочного слоя, отслоения обоев. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, проведенной Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, инспектором составлен акт о выявлении нарушений лицензионных требований, а именно: при обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, установлено, что на потолке лестничной клетки 1-го подъезда, а также в квартире № на потолке в кухне, в коридоре и в санузле наблюдаются сухие следы протечек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, выполнении ремонта кровли над квартирой № и лестничной клеткой 1-го подъезда жилого дома 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выполненному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 120306 руб., расходы на проведение экспертизы составили 14000 руб. (л.д. 19, 20, 29-85).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией получена претензия ФИО1 с требованием возместить ущерб в размере 120306 руб., расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., устранить причины протечки (л.д. 21-23).

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо, из содержания которого следует, что управляющей компанией рассмотрена претензия ФИО1, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» готово возместить ущерб в общей сумме 108663 руб. 29 коп., включающей стоимость восстановительного ремонта в размере 91663 руб. 29 коп. (исключив стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты поз. №, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Доказательств направления ФИО1 либо вручения ответа на претензию материалы дела не содержат.

Не дождавшись ответа на претензию,, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены управляющей компанией в полном объеме. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным за основу взять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-э, составленное ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс». При этом суд учитывает, что управляющая компания согласилась с размером ущерба, определенного экспертом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», за исключением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты поз. №. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», следует, что при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: в помещении поз. № (кухня) стены, оклеенные моющимися обоями, имеют повреждения в виде коробления и отслаивания обоев от основания, на стене, смежной с фасадом здания, под обоями наблюдаются пятна черного цвета, предположительно грибок, потолок, окрашенный водным составом, имеет следы залива в виде разводов грязно желтого цвета, окрасочный слой растрескан, осыпается, в районе окна множественные черные пятна, предположительно грибок, площадь повреждения потолка – более 50 %, площадь повреждения обоев – примерно 1 кв. м; в помещении поз. № (жилая комната площадью 11,9 кв. м) на стене, смежной с фасадом здания, наблюдается коробление обоев от основания, по внутренней стороне обоев и стене, потолке наблюдаются многочисленные черные пятна, предположительно грибок, следы залива, обои отстают от основания на стене, смежной с помещение поз. № (жилая комната площадью 14,1 кв. м), площадь повреждения потолка – более 35 %, площадь повреждения стен – примерно 10 кв. м; в помещении поз. № (коридор) на потолке наблюдается коробление и отставание окрасочного слоя, следы залива в виде грязных желтых пятен, обои имеют следы повреждения в виде коробления и отставания от основания, площадь повреждения потолка – более 35 % (л.д. 60-61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения помещению поз. № причинены в результате систематического залива жилого помещения.

Вместе с тем, подпунктом «а» п. 15 Правил № 491 установлено, что содержание и ремонт окон, расположенных внутри жилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входит.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в комнате площадью 11,9 кв. м оконный блок – деревянный стеклопакет имеет неплотное примыкание створок; уплотнитель (рваный) местами отсутствует; со стороны улицы над металлическим отливом наблюдается пустошь, примыкания оконного блока к стене заполнены монтажной пеной. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате площадью 11,9 кв. м окно деревянное со стеклопакетом, на внутренней стороне стекол наблюдается сильный конденсат, на оконных рамах с внутренней стороны, подоконнике, откосах наблюдается черный налет; рамы снаружи не окрашены, не герметичны, отливы ржавые, наблюдаются следы протечек фасада под отливами, требуется окраска оконных рам снаружи, заделка (герметизация) щелей оконных рам и в местах примыкания рам к оконным откосам, окраска отливов, герметизация мест примыкания оконных отливов к стене, а также восстановление штукатурки в панели технического этажа над окном. Кроме того, вследствие отсутствия в жилом помещении естественного воздухообмена (вентиляционный канал в кухне закрыт, в ванной комнате проверить рабочее состояние вентиляции не возможно), происходит скопление конденсата на потолке и окнах комнаты и кухни. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение герметичности оконной рамы в помещении поз. № при должной осмотрительности могло быть устранено истцом самостоятельно, однако в течение длительного времени истец не предпринимал мер к своевременному устранению указанных недостатков, что, безусловно, привело к увеличению повреждений, причиненных помещению поз. №, в связи с чем усматривает в причинении повреждений указанному помещению грубую неосторожность самого истца.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, определив степень вины истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного помещению поз. №, определив степень вины собственника жилого помещения и управляющей компании в равном соотношении – по 50 %.

Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 105984 руб. 64 коп., исходя из расчета: 91663,29 + 28642,71 * 50 %, что составляет 88,09 % от заявленных требований. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 14321 руб. 36 коп. надлежит отказать.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что в результате длительного бездействия и незаконных действий ответчика было нарушено его психическое благополучие в виде переживаний, связанных с неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой, сырой квартире, негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем, а также затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просит возместить причиненный ущерб, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55492 руб. 32 коп. ((105984,64 + 5000) * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14000 руб., оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в размере 88,09 % от первоначально заявленных требований, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба подлежат возмещению частично в размере 12332 руб. (14000 * 88,09 %). В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 1668 руб. надлежит отказать.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма 15000 руб. соответствует принципу разумности, с учетом уровня сложности дела, качества оказания услуг, количества судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебных заседаниях, перечня услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает. 

Принимая во внимание, что предъявляя иск в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, при предъявлении иска на сумму 120306 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3606 руб. 12 коп., а также требования неимущественного характера о взыскании морального вреда – в размере 300 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476 руб. 63 коп. (3606,12 * 88,09 % + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 105984 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 55492 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 12332 руб., услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 193808 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» в части возмещения ущерба в размере 14321 руб. 36 коп., требований о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 1668 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3476 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №.