Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-3295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника подсудимого ФИО14. – адвоката Скопинцева М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Шаталова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года, которым в отношении 

ФИО16, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания, 

объявлен розыск ФИО17., обеспечение которого поручено прокурору Октябрьского района г. Иркутска;

постановлено при задержании ФИО18 этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области;

производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО19 приостановлено, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО20 и ФИО21., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 29 августа 2025 года. Постановлением о назначении судебного заседания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО22 была оставлена без изменения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО23 приостановлено производство по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, ФИО24 объявлен в розыск, который поручен прокурору Октябрьского района г. Иркутска. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО25 – адвокат Шаталов Д.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд достоверно не установил факт того, что его подзащитный скрылся от суда. Обращает внимание, что принудительный привод, вынесенный судом, не был исполнен, однако это связано, по его мнению, с неверным указанием следователем в обвинительном заключении адреса места жительства его подзащитного. Кроме того, его подзащитный в силу тяжелых жизненных обстоятельств мог изменить место жительства, что также не учтено судом. Извещение ФИО26 о судебном заседании посредством направления ему СМС-извещений, также не может свидетельствовать о его надлежащем извещении, поскольку сотовый телефон мог быть утрачен, заблокирован или украден. Кроме того, считает необоснованным срок избрания меры на 6 месяцев, поскольку правовая сложность уголовного дела свидетельствует о возможности его рассмотрения в более короткие сроки. С учетом изложенного, просит постановление суда в части избрания его подзащитному меры пресечения отменить, либо сократить срок избраний меры пресечения до двух месяцев. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО27. – адвокат Скопинцев М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с 29 августа 2025 года в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело по обвинению ФИО28. и ФИО29. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 года при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО30 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При этом, как следует из представленного материала, подсудимый ФИО31 в судебные заседания, назначенные на 1, 27 октября и 10 ноября 2025 года по вызовам суда не являлся, постановление о его принудительном приводе от 1 октября 2025 года исполнено не было. Согласно рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного ОСП по ОУПДС по г. Иркутску и Иркутскому району установлено, что ФИО32 по указанному адресу не проживает. Также судом были сделаны запросы в медицинские организации о возможном нахождении подсудимого на лечении, однако суду были представлены отрицательные ответы. Кроме того, подсудимого ФИО33 неоднократно пытались известить посредством СМС-извещений и телефонных сообщений, однако, указанные меры также не принесли результата. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО34 скрылся, и поскольку его место пребывания суду неизвестно, на основании ст. 238 ч. 2 УПК РФ приостановил производство по делу, поручив прокурору обеспечить его розыск. При этом указанные выводы суда подтверждены материалами уголовного дела. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам жалобы из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ФИО35.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены фактическими сведениями, основания для объявления в розыск у суда имелись. 

При избрании наиболее строгой меры пресечения суд учел, что ФИО36 уклоняется от явки, препятствует производству по делу, а также скрылся от суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Поскольку рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, суд первой инстанции, приняв возможные меры к извещению подсудимого, вынес решение в отсутствие подсудимого. Право подсудимого на защиту было обеспечено посредством участия защитника. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО37 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаталова Д.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников