Дело №1-79/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Чикишевой О.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей нет, 

<

данные изъяты>, снятого с воинского учета, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы «ель» до степени прекращения роста пришел в квартал № выдел № Шайгинского участкового лесничества Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенный около д.

<

адрес>. ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области и желая их наступления, при помощи цепной бензопилы, не имея законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев, незаконно спилил в квартале № выдел № Шайгинского участкового лесничества Пижемского районного лесничества, расположенного на территории Тоншаевского района Нижегородской области деревья породы «ель» в количестве 6 штук объемом 7,48 м3 по таксовой стоимости 237 рублей 33 копейки за 1 м3 и породы «липа» в количестве 1 штука объемом 0,19 м3 по таксовой стоимости 79 рублей 25 копеек за 1 м3, общей кубомассой 7,67 м3. Своими действиями ФИО1 нарушил ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ в соответствии с которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления таковой без предоставления лесного участка и для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», п.п. 3, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее Правил), согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; п. 4 Правил, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; п. 17 Правил, согласно которым в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; п. 18 Правил, согласно которым отвод и таксация лесосек обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; п.1 Приказа № 367 от 27.06.2016 г. «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения», согласно которому организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО1 вновь пришел в вышеуказанный квартал и при помощи цепной бензопилы распилил стволы деревьев на бревна длиной около 6 м и части бревен длиной около 0,5 м. В тот же день ФИО1 на своем тракторе марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака вытащил на открытый участок местности распиленные стволы деревьев и части бревен в количестве 5,158 м3 и привез их к территории неэксплуатируемой пилорамы, расположенной около д.

<

адрес> с целью дальнейшего распиливания на доски и замены полов в своей квартире, откуда лесоматериал в виде бревен в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. В результате незаконной рубки Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области причинен материальный ущерб с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины деревьев, а также с учетом нарушения лесного законодательства, совершенного в лесах, относящихся к категории защитности 1 группы лесов лесохозяйственной части зеленой зоны, что увеличивает размер ущерба в 2 раза, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 179029 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Чикишева О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает; гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; просил строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Санкция статьи 260 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом правила, изложенного в ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении, состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его личность: не судим; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра; администрацией, участковым, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ невозможна.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области по делу заявлен гражданский иск на сумму 179029 рублей. 

Представитель потерпевшего (гражданского истца) В. в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 добровольно погашен иск на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 202).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области подлежат удовлетворению частично, в сумме 176029 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1: бензопилу марки «STIHL» MS 211/С, 2011 г.в., трактор марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака, 1987 г.в., и самодельную тракторную телегу, следует сохранить для обеспечения гражданского иска и конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тоншаевского муниципального района 176029 (Сто семьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1: бензопилу марки «STIHL» MS 211/С, 2011 г.в., трактор марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака, 1987 г.в., и самодельную тракторную телегу, - сохранить для обеспечения гражданского иска и конфискации.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL» MS 211/С, 2011 г.в., в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: трактор марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака, 1987 г.в., и самодельную тракторную телегу, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: 4 ствола дерева, бревно, 10 «тюлек», 12 стволов (частей) деревьев породы «ель», 2 части дерева породы «липа», на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых при уголовном деле затруднено» - по вступлении приговора в законную силу передать для хранения и реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва