Уголовное дело № 1-107/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000604-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 7 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО2, умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2 был остановлен около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», после прохождения которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,209 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного. 

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Доржиева Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО2 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При этом суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что для исправления допущенной технической ошибки не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку квалификация содеянного при этом не меняется, а указанное не повлечет за собой изменение фактических обстоятельств, не нарушит право на защиту и не ухудшит положение ФИО2

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 75), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет образование 11 классов, женат, воспитывает и участвует в содержании 

<

данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями из-за заболевания органов зрения.

Изучая личность ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; имеет заболевание 

<

адрес>, в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода в силу его возраста и состояния здоровья, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере и на срок, которые, по убеждению суда, будут являться достаточными для исправления подсудимого. При этом суд полагает возможным, с учетом наличия у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты> применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, зарегистрирован за ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18, 19-20). 

При этом свидетельством о заключении брака подтверждено, что брак между ФИО1. и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО2 в суде установлено, что они с ФИО1. имеют общего 

<

данные изъяты>, ведут общее совместное хозяйство и проживают одной семьей с 2020 года, с этого же времени он содержит на иждивении 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1. водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента его приобретения не управляет, автомобилем управляет и пользуется подсудимый.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый пользуется автомобилем регулярно на протяжении длительного периода времени и, несмотря на его регистрацию на имя ФИО1 подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства подсудимому на праве общей совместной собственности. 

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела - следует хранить 

<

адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Суд не входит в обсуждение вопроса о процессуальных издержках, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей на срок четыре месяца равными частями по 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН №

КПП №

Счет №

л/с №

Банк получателя: отделение Чита 

БИК №

Кор. счет 40№

КБК 18№

Код ОКТМО №

УИН 18№

Разъяснить осужденному ФИО2, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее ФИО2 на праве общей совместной собственности транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.